Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6709 K.2015/22094

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yargıtayın ve dairemizin yerleşik uygulamasına göre ödeme defi niteliğindeki belgelerin yargılamanın her aşamasında sunulabileceği kabul edildiğinden mahkemece davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu puantaj ve bordrolar değerlendirilmelidir. Mahkemece, işverenin sunduğu puantaj ve bordrolar davacı asilden sorularak fazla mesai ücreti hakkında sonuca gidilmelidir.

3- Karar tarihi 21.1.2014 olup, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ tarihi 22.1.2014 tür. Mahkemece Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 127. maddesi uyarınca ıslah dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftalık cevap süresinin beklenmesi gerekirken, ıslah dilekçesinin tebliği beklenmeksizin, davalının savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: