Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6730 K.2015/21009

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 10.02.2004-01.11.2010 tarihleri arasında asgari ücretle işçi olarak çalıştığını, işverence iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kesintisiz olarak çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, işlerin yoğun olduğu dönemlerde geçici olarak çalıştığını, aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 10.02.2004-01.11.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, kıdem tazminatı bulunduğu, yıllık izinlerini kullanmadığı, fazla çalışma, hafta ve ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığı halde karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı, davalı işyerinde 10.02.2004-01.11.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı işveren ise işlerin yoğun olduğu dönemlerde kısa süreli olarak çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilmiş ise de dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/40 Esas sırasında hizmet tespiti davası açtığı sabittir. Mahkemece bu davanın sonucunu doğrudan doğruya etkileyecek olan hizmet tespiti dosyasının sonucu beklenmeden davacının iddia etttiği sürelere göre işçilik alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır.

2-Davacı davasını ...'a karşı açmıştır. Daha sonra verdiği dilekçesi ile davalının ...................... olduğunu belirterek husumet tevcihindeki hatasını düzeltmiştir. Mahkemece bu husus karar metninde açıkça belirtilmesine karşın karar başlığında şirket yerine ...'ın davalı olarak gösterilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: