Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6834 K.2014/8863

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 1992 yılından itibaren ... Üniversitesi ... Başkanlığı'na bağlı işyerlerinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını, 25.02.2005 tarihinde emekli olmak için başvurduğu tarihe kadar aralıksız çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Şirketi vekili ve dahili davalılardan ... Şirketi, ... Şirketi, ..., haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer dahili davalılar davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 9. Hukuk Dairesi'2010/125 Esas sayılı bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının 27/04/1994 - 25/02/2005 tarihleri arasında çalıştığı ve emeklilik sebebiyle iş akdinin feshedildiği, dolayısıyla kıdem tazminatına hak kazandığı, bilirkişinin hesapladığı yıllık izin ve genel tatil ücretine hak kazandığı, hafta tatillerini kullandığının anlaşıldığı, Yargıtay bozma ilamı da dikkate alınarak dahili davalılar açısından davanın usulden reddine, davalı açısından ise; davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ... şirketi

açısından kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hafta tatili ücreti talebinin reddine, karar başlığında davalı olarak gösterilmekle birlikte aslında dahili davalı olan diğer şirketler ve Rektörlük açısıdan ise Bozma ilamında bozma nedenlerinden biri olan " 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda dahili dava kurumu öngörülmediği, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığı, bu durumda Mahkemece davalı ...

İnşaat Medikal Makine Sosyal Hizm. Elek. Özel Güv. Hizm. Sağlık Hİzm. San. Tic. Ltd. Şt. dışındaki işverenlerin dahili dava yolu ile yargılamaya dahil edilerek haklarında hüküm kurulmasının hatalı olduğu" şeklindeki bozma nedeni doğrultusunda davanın usul açısıdan reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- ... LTD. ŞTİ., ... LTD. ŞTİ., ... LTD. ŞTİ., ..., ... LTD. ŞTİ., ... ŞTİ. ve ... dosyada dahili davalı konumunda olup, bu kurum ve şirketler lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi ve davalı ... Şirketi'nin ünvanının bozma ilamında belirtildiği üzere "... LTD ŞTİ" şeklinde gerekçeli karar başlığında yer alması gerekirken " ... Ltd. Şti. " şeklinde gerekçeli karar başlığında yer alması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.