Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6932 K.2015/16343

Davacı, davalılardan alt işveren Alden firması işçisi olarak 19.07.2010-19.07.2011 tarihleri arasında davalı RMK işçisi olarak ardından da 10.02.2012 tarihine kadar da diğer davalı Düzgit Yalova firması işçisi olarak boru montaj işinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Alden, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı RMK, davanın tarafı olmadığını,davalı Alden' in gerek kendi tersanelerinde gereksede başka tersanelerde iş yaptırdığını,aldenin bir süre müvekkil şirketle imzaladığı sözleşme gereğince davalı şirketin tersanesini kullandığını yine bir süre sonra Düzgit firmasının tersanesini kullandığını, Alden'in tersanelerinde çalıştığı dönemdeki tüm işçililk alacaklarından Alden'in sorumlu olduğunu,söz konusu ödemelerin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Yalova, şirket ile davacı arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı gibi davalı alden ilede müvekkil şirketin herhangi bir ilişkisi bulunmadığını bu hususun SGK kayıtlarındanda anlaşılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, son iki ay yirmi günlük ücretinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Yalova firması temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı . .....'nin. aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalılardan alt işveren Alden firmasının işçisi olduğu sabittir. Diğer davalı asıl işverenler arasında organik bağ veya işyeri devri söz konusu değildir. Davalı asıl işveren ... .. firmasındaki çalışma bir yılın altında kaldığından davacının kıdem tazminatı alacağından dolayı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece davalı .. .. firması yönünden kıdem tazminatı alacağına ilişkin talebin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem süresi alt işveren Alden firmasında geçen tüm süreye göre 1 yıl 6 ay 21 gün olarak tespit edilerek altı hafta üzerinden ihbar tazminatı hesaplanmış ise de davalı asıl işveren ... firmasında çalıştığı süre 6 ay 25 gündür. Davalı .... firması asıl işveren olarak 6 ay 25 gün için verilmesi gereken dört haftalık ihbar öneli ile sorumlu tutulması gerekirken altı haftalık ihbar öneli üzerinden hesaplanan miktar üzerinden sorumlu tutulması hatalıdır.

F) Sonuç: