Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6962 K.2015/18983

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 07.12.2004-08.08.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde kalorifer dairesinde kazan işçisi olarak çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacakları olan fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 11.11.2005 - 08.08.2012 tarihleri arasında çalıştığını, tüm işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fazla çalışma alacağının tahsiline, yıllık izin ücreti talebinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre fazla mesai alacağı ihtirazi kayıtsız fazla mesai ücreti ödenen aylar için hesaplanamaz. Somut olayda, ücret bordrolarının bir kısmı imzalı olup, bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunduğu görülmektedir. Bordrolardaki imzalar davacıdan sorularak imzaların davacıya ait olduğunun kabul edilmesi halinde bu tahakkuklar mahkemece değerlendirilerek ihtirazi kayıtsız imzalı ve tahakkuk içeren bordrolara istinaden tahakkuk içeren ayların fazla çalışma alacağı hesabında dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.