Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6991 K.2015/20323

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2005 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 25.01.2011 tarihinde fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve ağır çalışma koşullarının düzeltilmemesi gerekçesi ile iş akdinin 4857 Sayılı Kanunun 24. Maddesi gereğince tarafından sonlandırıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak, davacının ödenmemiş hiçbir işçilik alacağı bulunmadığını, davacının davalı işyerinde Montaj Operatörü olarak çalışmaya başladığını, davacının 01.04.2009 itibariyle çalışmalarındaki başarısı nedeniyle .........

Takım Lideri olarak atanarak terfi ettirildiğini, terfi ile birlikte beyaz yaka yönetici personel olarak atanan davacının sözleşmesinde tadil yapıldığını, davacının terfi nedeniyle işletme içi statü değişikliğine bağlı olarak ücret skalası değiştirilerek daha yüksek ücretli bareme alındığını, bu nedenle 31.03.2009 tarihinde hizmet akdi tadili başlıklı sözleşme değişikliği ile taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin ücret başlıklı 5. Maddesine atıfla, davacının ücretinin fazla mesai ücretini de içerecek şekilde hesap edildiğini, davacının da imzasını taşıyan tadil metni ile açıkça belirlendiğini,

davacının hiçbir ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacının feshinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi, belge ve tanık anlatımlarından davacının gündüz vardiyasında saat 07.15-17.15 arasında; gece vardiyasında ise 17.15-03.15 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Bunun dışındaki çalışmalar bakımından açıklamalar soyut ve genel nitelikte olup, ispata elverişli değildir. Bu itibarla davacının haftada 6 gün 1 saat ara dinlenmesi düşüldükten sonra günlük 9 saat çalışma yaptığı, fazla çalışmanın haftalık 9 saat olduğu gece vardiyasındaki çalışmanın ise 1 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde 8 saat olup, günlük 7 saat olduğu, gece vardiyasındaki haftalık çalışmanın 42 saat olup, gece vardiyasındaki haftalık fazla çalışma yapmadığı anlaşılmaktadır. Fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu dönemler için yıllık 270 saatin dışlanması da yerindedir.

Sonuç itibariyle, davacının gündüz vardiyasında çalıştığı haftalarda haftalık 9 saat fazla çalıştığının kabulü ile buna göre sonuca gidilmesi gerekirken haftada 18 saat fazla çalışma yaptığını kabul eden bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından; dinlenen tanıklardan sadece..... somut açıklamada bulunmuş, diğer tanıklar ise genel nitelikte, soyut anlatımlarda bulunmuşlardır. Bu delil durumuna göre, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı bakımından adı geçen tanığın beyanına itibarla dini bayramların ilk 2 günü çalışılmadığının kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken, ulusal bayram genel tatil günlerinin tamamında çalışma yapıldığının kabulü de bozma nedenidir.

F) Sonuç: