Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7079 K.2014/21911

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 09/07/2002 tarihinde sevkiyat ve lojistik sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 06/05/2013 tarihinde yazılı olmadan ve fesih nedeni de bildirilmeden sözlü olarak feshedildiğini, bunun üzerine ihtarname davacının feshin haksız, geçersiz ve usule aykırı şekilde yapıldığını belirten ihtarname göndererek haklarının ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketin de feshi haklı göstermek amacıyla 09/05/2013 tarihli ihtarnameyi davacıya gönderdiğini, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını belirterek,

davacının iş akdinin feshinin haksız ve geçersiz olduğunun tespitine ve davacının işe iadesine, işe iade kararına rağmen davacının bir ay içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gerekli tazminat miktarının 8 aylık ücret olarak tespitine, kararın kesinleşmesine kadar olan dönem için 4 dört aylık ücret ve diğer hakların davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili işyerinde 09/07/2002 - 08/05/2013 tarihleri arasında sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin 08/05/2013 tarihinde haklı nedenle ve yazılı olarak feshedildiğini, başka bir firmada kamyon şoförü olarak çalışan İsa Kurt'un davacının komisyon aldığını müvekkili firmaya şikayet ettiğini, şikayet üzerine davacının savunma yapması için çağırıldığını ancak savunma vermekten imtina ettiğini, bu nedenle davacının iş akdinin 09/05/2013 tarihli ihtarname ile 08/05/2013 tarihinde feshedildiğinin bildirildiğini, feshin sözlü yapılmadığını,

haksız kazanç sağladığı iddia edilen davacıdan savunmasının talep edildiğini, feshin haklı nedene dayandığını, davacının müvekkili firmadan hiçbir alacağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalının süresinde verdiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığı, ön inceleme duruşmasında tanık isim ve adreslerini bildirmesi için kesin süre verilmesi gerekirken tensiple verilen kesin sürenin sonuç doğurmayacağı gözetilmeden savunma hakkını kısıtlar şekilde davalının talebi reddedilerek yargılamanın sonuçlandırılması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: