Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7105 K.2015/19064

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde şoför ve istasyon amiri olarak çalıştığını, iş sözlşemesinin haksız olarak feshedildiğni ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, ödenmemiş ücret alacağı ve izin alacağı bulunduğu, fazla çalışma yaptığı halde karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacı işçinin haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı fazla çalışma yaptığını tanıkla ispat etmiştir. Mahkemece fazla çalışma alacağından %50 oranında takdiri indirim yapılmıştır. Mahkemece yapılan bu indirim hakkın özünü ortadan kaldırıcı nitelikte olduğundan daha makul bir oranda indirim yapılması gerekir.

3-Davalı tarafça 2008/Ocak ve sonrası döneme ilişkin ücret bordroları imzasızdır. Yine davacının banka hesap ekstresine göre 2009/Kasım ve sonrasına ilişkin ücretleri banka kanalıyla ödenmiştir. Bu ücret bordrolarında miktar içeren fazla çalışma tahakkuku bulunmaktadır. Mahkemece bu miktarların fazla çalışma alacağından mahsup edilmemesi hatalıdır.

4-Davacı dava açmadan önce işverene gönderdiği 10 Ocak 2012 tarihli ihtarname ile dava dilekçesinde 2011/Aralık ayından 1.027 TL ödenmemiş ücret alacağı bulunduğunu ve 2011 yılından 20 gün kullanmadığı yıllık ücretli izin alacağı bulunduğunu belirterek kendini sınırlamıştır. Mahkemece davacının 2011/Aralık ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden bu sınırlama aşılarak hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: