Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7218 K.2014/10924

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı M.. O.. ile dava dışı M.. Y. birlikte işlettikleri Y..i Y.. D.. 01.09.1991-20.02.2001 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini, iş yerini devralan davalı şirketinde işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin 25.01.2002 tarihinde 3 nolu Beşiktaş şubesini satın aldığını, bu iş yerinde çalışanlarla ilgili bir sicil dosyasının davalıya verilmedigini, davacının iş akdinin feshinden çok sonra iş yeri devrinin gerçekleştigini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı M.. O.. vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkilinin iş yerinin ortağı veya sahibi olmadığını, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

Davacı işçi açtığı bu davada kıdem tazminatı ödetilmesini talep etmiş ve davalı işverenler arasında iş yeri devri olduğunu ileri sürerek birlikte sorumluluklarına karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Y.. Ö..E.. H.. Ltd Şti. cevabında, diğer davalıdan Beşiktaş 3 nolu şubenin ruhsatnamesinin devralındığını savunmuş, diğer şubelerin devralınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davaya konu işçilik alacağından davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket vekili süresi içinde temyiz etmiştir.

Dosya içeriğinden Ö. Y..i Y.. D.. İstanbul ilinde bir dönem birden fazla şubede faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır. Davalı Y.. Ö..E.. Hizmetleri Ltd Şirketi sadece Beşiktaş 3 nolu şubenin ruhsatnamesinin devralındığını diğer şubelerin devralınmadığını, davacının da devralınan şubede çalışmadığını savunmuştur.

Mahkemece; her ne kadar davacının, davalı şirket tarafından devralınan 3 nolu şubede çalıştığı ve iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanılmayacak şekilde sona erdiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş ve kıdem tazminatı alacağından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlarsa da, davacının devralındığı iddia olunan 3 nolu şubede çalışıp çalışmadığı ve devirden önce davacının iş akdinin sona erip ermediği konuları aydınlatılmadan hüküm kurulmuştur.

Davalı şirket vekilince; cevap dilekçesi ekinde, davalılar arasında yapılmış olan 25.01.2002 tarihli devir senedinin ibraz edildiği belirtilmiş ise de, bu belge dosya içerisinde yer almamakta, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğü ile İl ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüklerince yazılan cevabı yazılardan da devir tarihi net olarak tespit edilememektedir.

Öncelikle devir sözleşmesi ekleriyle birlikte getirtilerek devir tarihi tam olarak tespit edilmeli ve davacının iş akdinin devir öncesi sona erip ermediği belirlenmelidir. Bu hususlarda ilgili Mili Eğitim Müdürlükleri ile Sosyal Güvenlik Kurumundan tekrar ve detaylı araştırmaya gidilmeli ve devralınan iş yeri ya da iş yerleriyle ilgili gerçek durum belirlenmelidir. Daha sonra davacı işçinin davalı şirket tarafından devralınan iş yeri kapsamında çalışıp çalışmadığı, yazılı iş sözleşmeleri ve sigorta kayıtları ve gerekirse tanıklar tekrar dinlenerek saptanmalı ve sonucuna göre davaya konu kıdem tazminatından davalı Y.. Ö.. E.. H.. Ltd Şirketinin sorumlu olup olmadığı noktasında bir karar verilmelidir.