Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7221 K.2014/9357

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Belediyesi'ne ait ... Tesisleri'nin güvenlik işinin ihale ile alt işveren davalı ... Güvenlik Şirketi'ne verildiğini, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız olarak 31.01.2009 günü feshedildiğini, fesihten bir süre sonra ihaleyi yeni alan ... Güvenlik Şirketi işçisi olarak yeni iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını belirterek, davalı şirket emrinde geçen süreye ait ödenmeyen kıdem-ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Şirketi, davacının belirli süreli sözleşme ile çalıştığını ve süresi bitince akdin sona erdiğini, ihaleyi yeni alan şirket işçisi olarak çalışmasına devam ettiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatının elden ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fesihten sonraki çalışmanın yeni bir iş akdine bağlı olduğuna ve feshi yapan önceki alt işveren olan davalıdan kendi dönemine ait feshe bağlı alacakların istenebileceğine karar verilip, davalının sunduğu ödeme belgelerine itibar edilmeyerek, bilirkişi raporu doğrultusunda dava kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ve ihbar olunan ... Belediyesi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunan ... Belediyesi’nin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine, yatırdığı temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

2-Davalının temyizine gelince;

Somut olayda, dosyaya sunulan ve davacının imzasının bulunduğu ihbar ve kıdem tazminatı bordrolarında, belgelerdeki miktarın nakden alındığı yazılıdır. Davacı vekili bu belgedeki paraların ödenmediğini, birçok belgenin işe girerken imzalatıldığını, işe girerken imzalatılan belgeler arasında bu ödeme belgelerinin de bulunabileceğini belirtmiş, elden ödeme iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu söylemiş, mahkemece bu beyan dikkate alınarak ödeme belgelerine itibar edilmemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin işe giriş sırasında söz konusu belgelerin imzalatılmış olabileceği varsayımına dair beyanına itibar edilmiş ise de, ortada davacının imzasını taşıyan, miktar belirten 2 adet belge olup, yazılı belgeye karşı yazılı belge ile ispat zorunluluğu vardır. Ancak irade fesadı iddiasına karşı tanık dinlenebilir. Davacı tarafın irade fesadı hâllerini de ispatladığı söylenemez. Dairemizin 2010/25817 Esas, 2012/34399 Karar sayılı ve 15.10.2012 tarihli emsal nitelikteki kararında da aynı sonuca varılmıştır. Bu nedenle, mahkemece ödeme belgelerinin dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: