Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7224 K.2014/10363

Yerel mahkeme, asıl dava ile birleşen davayı kısmen kabul etmiştir. Hüküm duruşmalı olarak davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, SSK primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığını, sürekli giriş-çıkış gösterilerek çalışmalarının tam olarak bildirilmediğini, aylık 1.000,00 TL net ücret aldığını ancak yatırılan primlerinin yarı yarıya eksik olduğunu söyleyerek tamamlanmasını ayrıca yıllardır yıllık izinlerinin kullandırmadığını, bayram sonrası yıllık izin kullanmak istediğini ve bu durumların düzeltilmesini işverene ilettiğini, olumsuz yanıt alınca da 08.09.2009 tarihinde iş akdini feshederek bayram sonrası işe başlamadığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının, müvekkil işyerinde aylık 800,00 TL ücretle kamyon şoförü olarak işe başladığını, bu çalışmasının Mart/2008 sonuna kadar devam ettiğini, bu tarihten sonra, ayrı bir tüzelkişiliğe sahip Ö.. şirketinde çalıştığını, çalıştığı sürenin tamamına ait alacaklarını davalı şirketten istemesinin haksız ve yersiz olduğunu, saat 08.00'de mesaiye başlaması gerekirken, devamlı 09.00-09.30'da işbaşı yapıp 18.00'de işi bıraktığını, 1 saat yemek molası verdiğini, fazla çalışmasının bulunmadığını, davalı şirket hafriyat işi yaptığından yılın her gününde iş olmadığını, kışın 3 ay çalışılmadığını,

dini-milli bayramlarda çalışma yapılmadığını, Ö.. şirketinde çalıştığı sırada, izinsiz ve mazeretsiz olarak 8 gün işe gelmemesi nedeniyle, döndüğünde işe başlatılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl dava davalısı ile birleşen dava davalısı arasında organik bağ bulunduğu, davacının her iki davalı işyerinde de çalıştığı, davacının yıllık izinlerinin davalı işverenlikçe kullandırılmadığı bu nedenle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekilinin davalı Ö.. İnş Harfiyat San. ve Tic. Ltd Şti. aleyhine açtığı davanın bu dava ile birleştirildiği ancak davalı şirketin gıyabında verilen birleştirme kararının Ö.. İnş Harfiyat San. ve Tic. Ltd Şti.'ne tebliğ edilmediği anlaşılmakla birleşen dosyanın davalısı Ö.. İnş Harfiyat San. ve Tic. Ltd Şti.'nin hukuki dinlenilme hakkı kısıtlandığından kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: