Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7228 K.2014/10139

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, hizmet dönemi içinde davalı işverenlikte aralıksız çalışan davacının iş aktine yaşı nedeni ile son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkili Üniversite arasında yapılan herhangi bir iş sözleşmesinin mevcut olmadığını, Üniversite nezdinde çalışmasının da bulunmadığını, zamanaşımı ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Üniversite nezdinde temizlik işlerinin ihale yolu ile yapıldığını, şartnamelerde belirtildiği üzere çalışan temizlik personelinin tamamen yüklenici personeli olduğunu, personelin seçimi, ücretinin belirlenmesi, iş akdinin yapılmasının tamamen yüklenici tarafından yerine getirildiğini, davacının işvereni olan Atılım Hazır Yemek ve Servis Hizm. Tic. San. A.Ş.'ne davanın ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosyaya sunulan temizlik sözleşmeleri ve diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde; yapılan işin Üniversite yetkilileri tarafından denetlendiği, ihale makamlarının dönemler itibariyle değişmesine rağmen, çalışanların hep aynı yerde aynı işi yaptığı, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde görülmediği, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacının iş aktinin davalı işverenlik tarafından tazminat ödemesi gerektirecek şekilde sona erdirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Rektörlük tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının 1/1/2000-31/3/2000 tarihleri arasında 1010071 sicil numaralı işyerinde çalıştığına ilişkin hizmet dökümünde kaydı olup, hizmet dökümüne göre sonradan bu kaydının iptal edilip edilmediği, iptal edildi ise nedeni ve bu tarihler arasında nerede çalıştığı SGK'dan sorularak, 1/1/2000-31/3/2000 ve 1/8/2002 - 1/1/2003 tarihleri arasında davacının davalı nezdine çalışıp çalışmadığı, çalıştı ise hangi şirkete/kime bağlı olarak çalıştığı, hizmet dökümünde neden bu dönemlere dair kayıtı olmadığı davalı kurumdan ve taraflardan aynı konular sorularak,

verilen cevaplara göre gerekirse bildirilen alt işverenlerden bu dönemlere ilişkin işyeri sicil dosyasının istenerek, davalı kurumdan bu dönemlerde ihale alan alt işverenler ve davacının bu alt işverenelerde çalışıp çalışmadığı yazı ile sorularak, şahitlerin de yeniden bu dönemlerde davacının davalı nezdinde çalışıp çalışmadığı konusunda detaylıca ve olursa çelişkiler de giderilerek dinlenerek hizmet dökümünde boşluk görünen bu iki dönemde davalı nezdinde çalışıp çalışmadığı, dolayısı ile hizmet süresinin bu araştırmaların sonucuna göre tespitinin gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Talep edilen tüm alacakların bu araştırmalar neticesinde ulaşılacak hizmet süresi nedeni ile değişebileceği de gözden kaçırılmamalıdır. 3- Gerekçeli karar başlığında davalı olarak "İ.. Ü.. Rektörlüğü"nün gösterilmesi gerekirken sadece "İ.. Ü.." şeklinde yazılmasıda hatalıdır.