Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7247 K.2015/21773

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenle 05.01.2012 tarihinde yapılan sözleşme ile spor tesislerinde site sakinlerine spor yaptırırken nezaret etmek görevi verildiğini, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, 19.03.2012 tarihinde iş akdinin feshine dair belgenin davacıya tebliğ edildiğini, fesihnamede yeni yapılanma ve çalışma programında belirlenen çalışma saatlerine uymamakta direndiği,

site yönetim kurulu üyelerine saygısız davrandığını, iş sözleşmesinin tarihi, içeriği, fesih ile ilgili maddesinin etik ve hukuki normlara aykırı olması sebebiyle 19.03.2012 tarihi itibariyle İş Kanununun 25/11 gereğince feshedildiğinin bildirildiğini, davacının şerh düşerek tebliğ aldığını, fesih nedenlerinin kabul edilmediğini, kendisine hiçbir uyarı ve ihtar yapılmadığını, iş sözleşmesinin süresinden önce ve haksız olarak feshedilmesi sebebiyle sözleşmenin 6.maddesi uyarınca belirlenen 3 aylık net tazminatın ödenmesi gerektiğini, davacıya yapılan isnatların gerçek dışı olması sebebiyle, hakarete uğradığını,

manevi yönden yıprandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin 6. Maddesine dayalı olarak tazminat 4500 TL ve 1500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, vekili katıldığı 12.09.2012 tarihli oturumda, istenilen tazminatın cezai şart niteliğinde olduğunu, cezai şartın tek taraflı olamayacağını, miktarın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının süresinden önce iş akdini feshetmesinden dolayı cezai şart isteğinin kabulüne, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı, iş akdini haklı feshedildiği ve manevi tazminat talebinin kabulünün hatalı olduğu gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işverenin iş sözleşmesini feshederken kullandığı ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre, taraflar arasında bir yıl süreli sözleşme yapılarak, davacının davalı site sakinlerine spor antrenörlüğü yapacağının kararlaştırıldığı, ancak bir yıllık süre dolmadan iş sözleşmesini davalı tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesi feshedilirken, fesih bildiriminde, yeniden yapılanma nedeni yanında“site yönetim kurulu üyelerine karşı saygısız ve haysiyet kırıcı davranışlarında” bulunması davranışından sözedilmiştir. Davacı fesih yazısında bu isnadın kendisine hakaret niteliğinde olduğunu ve kişilik haklarına saldırıldığını iddia etmiştir.

Manevi tazminat istenilebilmesi için kişilik haklarının ihlal edilmiş ve buna yönelik bir saldırı olması gerekir. Davacı fesihte belirtilen davranış nedeniyle kendisine hakaret edildiğini ve manevi yönden yıprandığını ileri sürmüş ise de, bu sözler kullanılarak iş sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle sözleşmede belirtilen cezai şart tazminatına hak kazanmıştır. Ancak fesih nedeni olarak gösterilen ve soyut kalan davranışların davacının kişilik haklarına saldırı boyutunda olduğu yönündeki değerlendirme isabetli değildir. İşvereninin davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu ispatlamamıştır. Bu durumda manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: