Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7440 K.2015/19815

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı bankada 1.6.2001-11.10.2006 tarihleri arasında şube müdürü olarak çalıştığını, hakkında ....

İş Mahkemesinde 2007/70 E.sayı ile kusur ve ihmali nedeniyle bankayı zarara uğrattığı iddiası ile kısmi 5.000.00.TL.lık dava açıldığını, bu davanın yargılaması sonunda yaptığı işlemlerde bir kusurunun bulunmadığının kanıtlandığını ve davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararının Yargıtay'ca onandığını, iş akdine haksız olarak son verildiği tarihten Yargıtay ilâmının kendisine tebliğ edildiği tarihe kadar işinin niteliği gereği yaptığı tüm iş başvurularının reddedilmesi nedeniyle çalışamadığını ve maddi zarara uğradığını,

haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılan iddialarla hakkında dava açılıp zan altında bırakılarak mesleğini yapmasının engellendiğini, maddi ve manevi zarar görmesine neden olunduğunu iddia ederek; ihbar-kıdem tazminatı ile maddi-manevi tazminat alacaklarından oluşan toplam 54.100.00.TL.sının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 17.10.2006 günlü dilekçesi ile istifa suretiyle işten ayrıldığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne, maddi ve manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığından maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar erilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin verdiği ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmeden karar verilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: