Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7566 K.2015/23544

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ........geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, öncelikle ek karar yönünden yapılan inceleme sonunda;

Davalı vekilinin temyiz harcını kendisine yapılan ihtara rağmen süresinde yatırmadığı belirtilerek 08.01.2014 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebi reddedilmiştir. Mahkemece davalı vekiline çıkartılan muhtırada eksik giderin, belirtilen süre içerisinde “mahkeme veznesine” yatırılması tebliğ mazbatası üzerine yazılarak istenilmiş olup, yasanın aradığı biçimde ihtar yapıldığı kabul edilemez. Gerçekleşen bu durum karşısında anılan muhtıra geçersizdir.

Davalı vekili, verilen süreden sonra gerekli gideri tamamlamıştır. Bu durumda mahkemenin temyiz isteminin temyiz gideri yönünden reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun olmadığından, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile mahkemece verilen 08.01.2014 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 09.03.2006-31.01.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde satın alma sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ücret, genel tatil ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, fazla çalışmanın söz konusu olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, fazla çalışma yaptığı, kullanmadığı yıllık ücretli izni bulunduğu, 2010/Eylül-2011/Ocak döneminde ödenmemiş ücret alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre fazla çalışma alacağı yönünden davasını ıslah etmiştir. Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla çalışma alacağı bu tür alacaklardandır. Bu nedenle ıslahla talep edilen fazla çalışma alacağının ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının fazla çalışma alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir.

4-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ara dinlenme süresi 1 saat kabul edilerek fazla çalışma hesaplamıştır. Dosya içindeki taraf tanık beyanlarına göre davalıya ait işyerinde 1 saat yemek ve 15 dakikadan iki defada çay molası verildiği sabittir. Bu durumda ara dinlenme süresinin günlük 1,5 saat kabul edilerek davacının fazla çalışmasının ve buna göre karşılığı ücret alacağı hesaplanmalıdır.

5-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağından gelir ve damga vergisi düşülerek net ücret bulunmuştur. Halbuki fazla çalışma alacağı SSK primine tabi bir alacaktır. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak fazla çalışma alacağından gelir ve damga vergisi dışında SSK primi de düşülerek net rakam bulunmak suretiyle fazla çalışma ücret alacağı belirlenmelidir.

F) Sonuç: