Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7637 K.2014/8940

Yerel mahkeme, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti,ücret ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talep ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, bozmadan önce davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş bu karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 08/07/2013 tarih ve 2011/22123 E – 2013/20659 K sayılı kararı ile bozulmuştur.

Yerel mahkeme bozma ilamına uymuş ve 15/11/2013 tarih ve 2013/598 E – 2013/995 K sayılı kararı ile;

"1- Davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacağı talepleri hakkında verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği için bu hususlarda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;

2- Davacının fazla mesai ücreti talebinin REDDİNE..." şeklinde karar vermiştir.

İş bu kararda davacı tarafından temyiz edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında bozmadan sonra bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar (talepler) hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle;

Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Yerel mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, bir kısım taleplerle (alacaklarla) ilgili olarak, bu alacakların (taleplerin) kesinleştiğinden bahisle bu talepler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi HMK.nun 297. maddesine ve yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararı karşısında usule uygun değildir.

Mahkemece,bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.

Bozmadan sonra verilen karar bu yönüyle hatalı olup kararın yeniden bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: