Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/8039 K.2015/20654

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çalışma süresinin ( 29.07.2010 - 02.01.2012 ) tarihleri arasında olduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, aylık brüt ücreti 1.232,03 TL, net ücreti 972,81 TL olduğunu, haftanın 5 günü 07.30-17.30 saatlerinde, haftanın 1 günü 07.30-20.30 saatlerinde olmak üzere haftada 6 gün çalıştığını, işverence yemek verildiğini, ................

Noterliğine 09/01/2012 tarih 01024 yevmiye nolu ihtarnamesi ile tazminat ve ücret alacaklarının ödenmesini davalı işverenden talep ettiğini daha sonra ÇSGB İl Müdürlüğüne başvurduğunu, ÇSGB İl Müdürlüğünce kıdem ve ihbar tazminatı ile 14 günlük yıllık izin ücretinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalışma süresinin ( 01.08.2010 - 31.12.2011 ) tarihleri arasında olduğunu, karayollarıyla olan sözleşmenin dolmuş olması sebebiyle davacının işten ayrıldığını beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı aylık brüt ücretinin 1,232,03 TL olduğunu iddia etmiştir. İstanbul Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda; davacının son net ücretinin 972,81 TL, brüt ücretinin 1,232,03 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı işveren tarafından sunulan 2011 yılı Aralık ayı ücret bordrosunun incelenmesinde, yol ve yemek ücreti dahil ücretinin brüt 1,232,03 TL olup, davacının ücretinin brüt 1,232,03 TL olduğu, yemek ve yol ücretinin bu ücrete dahil olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle tazminata esas ücretin tayininde brüt 1,232,03 TL ücrete ayrıca 150 TL değerinde yemek ücreti ilavesi hatalı olup, ücretin bu şekilde tayini hatalıdır.

3- Dava dilekçesinde yıllık izin ücreti 300 TL olarak talep edilmiş, mahkeme davacının net 173,18 TL yıllık izin ücret alacağı bulunduğunu kabul etmiştir. Reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: