KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2014/8087 E., 2014/10612 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Mart 2014
- Dava
- Davacı vekili, davacının işe girereken davalı işveren imzaladığı teminat senedinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Karar Metni
229 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Menfi tespite konu edilen senet miktarının karar tarihi itibari ile 3.666,66 TL’nin altında kalması nedeni ile Avukatlık Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi uyarınca tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olan 440,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, 1.320,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK.’un 370 ve geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/8087, K. 2014/10612, 31 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama