Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/8104 K.2014/10120

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan TC. S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Altın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş aktinin işveren tarafından fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai,ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı TC. S.. B.. vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı TC. S.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma ücret alacağının hesaplanmasına esas alınan davacı tanığı İ.. E..' ın ifadesi tamamen soyut olup, başka delilde olmadığından davacı fazla çalışma yaptığını kanıtlayamamıştır. Mahkemece ispatlanamayan fazla çalışma alacağının reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3-Dosyada mevcut belgeler arasında davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğine ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı bordrosu olduğu anlaşılmakla, mahkemece dosyaya sunulan bu belgelere itibar edilmemiş ise de miktar içeren ve irade fesadına uğrayarak imzalandığı kanıtlanmayan belgeye itibar edilerek ödemelerin mahsubunun düşünülmemesi hatalıdır.

4-Davalının TC. S.. B.. oluşu karşısında hastane başhekimliğinin karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: