Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/8110 K.2014/10722

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait tekstil firmasında işçi olarak çalıştığını, haftada 6 gün geç saatlere kadar ve pazar günleri öğlene kadar, ayrıca ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini iddia ederek, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve son ay ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı KL Konfeksiyon Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek her iki alacak için 389,24 TL talep etmiş, talebini ayrıştırmamıştır.

Mahkemece, davacının hafta tatili çalışmasını ispat ettiği sonucuna varılıp genel tatil ücreti için hesaplanan tutar hafta tatili ücreti olarak hüküm altına alınmış, genel tatil ücretine dair hüküm kurulmamıştır.

Tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının haftada 6 gün çalıştığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından da hafta tatili alacağı hesaplanmamış, davacının genel tatil günlerinde çalıştığı sonucuna varılarak sadece genel tatil alacağı hesaplanmış, mahkemece genel tatil ücreti olarak hesaplanan tutar hafta tatili alacağı olarak hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, davacıya hafta tatili ücreti olarak ne kadar, genel tatil ücreti olarak ne kadar istediği açıklattırılarak hafta tatili ücreti talebinin reddine, genel tatil ücreti talebinin de rapor doğrultusunda kabulüne karar verilmelidir.

Mahkemece, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3- Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 474 TL yıllık izin ücreti, 214,95 TL ücret alacağı, % 30 indirimli 2.800,83 TL fazla çalışma ücreti, % 30 indirimli 321,70 TL genel tatil ücreti alacağı hesaplanmıştır.

Mahkemece, fazla çalışma ve genel tatil alacağına % 30 takdiri indirim uygulandığı belirtilerek; 533,67 TL yıllık izin ücreti, 153,20 TL ücret, 3.053,96 TL fazla çalışma ücreti, 389,24 TL hafta tatili ücreti hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarları aşılarak işçilik alacaklarının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: