Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/8156 K.2014/13156

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, muhabir olarak çalıştığını, işverence hiçbir haklı neden gösterilmeksizin iş sözleşmesine son verildiğini, işverence son aya ilişkin ücret alacağı ile fazla çalışma , hafta tatili, genel tatil , ikramiye ,yıllık izin ücreti ve %5 fazla alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek anılan işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davanın reddini savunmuştur.

C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2010/42420 esas 2013/4642 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma ücreti hesaplanırken 4857 sayılı İş Kanununun 68 maddesinin yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda dikkate alınmadan karar verilmesi isabetsizdir.”gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının bazı işçilik alacaklarını hak ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece Dairemizin 2010/42420 esas 2013/4642 karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına konu kararda yasal faize hükmedilen alacaklar bakımından faizin niteliğine yönelik bir değerlendirmenin bozma ilamında yer almaması sebebiyle ilk karar bu yönüyle kesinleşmiştir. Mahkemece bozma ilamına konu kararda yasal faize hükmedilen alacaklar bakımından bozma sonrası kurulan hükümle mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

G) Sonuç:

"Hüküm fıkrasının çıkartılarak yerine;

Davanın kısmen kabulüne;

1) Taleple bağlı 2.000 TL yıllık izin ücreti alacağının (10.11.2005) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2) Mahkememizce % 40 hakkaniyet indirimi sonucu belirlenen 11.722,23 TL fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3) Mahkememizce % 40 ve % 93 oranında hakkaniyet indirimi sonucu belirlenen 21.435,52 TL fazla çalışma ücretinin % 5 fazla ödeme alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4) Mahkememizce % 40 hakkaniyet indirimi sonucu belirlenen ve taleple bağlı 1.000 TL genel tatil ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5) Mahkememizce % 40 ve % 93 oranında hakkaniyet indirimi sonucu belirlenen 2.199,70 TL genel tatil ücretinin % 5 fazla ödeme alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6) 326,70 TL 2005 yılı ağustos ücretinin % 5 fazla ödeme alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7) Hafta tatili ücreti alacağı,hafta tatili % 5 fazla ödeme alacağı,ikramiye alacağı ,ikramiye %5 fazla ödeme alacağı,ücretlere ilişkin %5 fazla ödeme alacağı,2005 ağustos ayı ücreti alacağı istemlerinin reddine,

8) 2.642,90 TL karar harcı evvelki ilamla alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

9) Kabul edilen ilk dava sebebiyle hesaplanan nisbi avukatlık parasından 4.249,30 TL, birleştirilen dosya bakımından da avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 326.70 TL olmak üzere toplam 4.576.00 TL avukatlık parasının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, reddedilen ilk dava sebebiyle 1.495,60 TL avukatlık parası ile birleştirilen dosya bakımından da avukatlık asgari ücret tarifesine göre 440,00 TL olmak üzere toplam 1.935,60 TL avukatlık parasının davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, takdiri indirim sonucu reddedilen kısım üzerinden davalı yararına avukatlık parasına karar verilmesine yer olmadığına,

10) Kabul edilen miktar bakımından 320,50 TL yargılama giderinden kabul ve oranı göz önünde tutularak saptanan 300,00 TL sinin davalıdan alınıp,davacıya verilmesine,aynı sebeple davalı yanca yapılan 45.00 TL yargılama giderinden de 5.00 TL sinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, artan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,