Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/8538 K.2015/20632

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait villada bekçilik, bahçivanlık ve hayvan bakımı işinde 25/04/2004-25/07/2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 01/9/2006-27/07/2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, kendisine 11.000 TL ödeme yapıldığını, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı tarafından haksız olarak fesh edilip bir kısım ödeme yapıldığı davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücretli izin alacağı ve ücret alacağına hak kazandığı diğer taleplerinin reddi gerektiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalıya ait işyerinde 25/04/2004- 25/07/2009 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacının 01/09/2006-27/07/2009 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur

Taraflar arasında................ İş Mahkemesinde 2009/801 Esas. sayı ile hizmet tespiti davasıın devam ettiği ve Mahkemece bu davanın sonucu beklenip kararın kesinleşmesi üzerine eldeki davanın sonuçlandırıldığı görülmüştür.

Her ne kadar Mahkemece 28/11/2013 tarihli celsede taraflar arasında işe iade davası olduğu belirtilmiş ve ............ İş Mahkemesinin 2009/803 E. 2010/396 K. sayılı dava dosyası dosya arasına alınmış ise de anılan dosyanın eldeki davanın taraflarına ait olmadığı görülmüştür.

Taraflar arasında hizmet süresi ile ilgili çekişmeli olan dönem 01/09/2006 öncesi dönem olup kesinleşen hizmet tespiti davasında davacının "22.11.2004-31.12.2004 arası 38 gün, günlük 14.80 TL. 01.01.2005-31.12.2005 arası 360 gün günlük 16.29 TL 01.01.2006-01.09.2006 arası 240 gün günlük 17.70 TL ücretle davalılara ait işyerinde çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

Mahkemece hizmet tespitine yönelik dava dosyası bekleteci mesele yapılmasına rağmen karar içeriği dikkate alınmadan hizmet süresinde davacı iddiasına itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: