Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/8549 K.2015/20637

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Belediyeye ait aşevinde temizlik ve yemek dağıtım işinde farklı alt işverenlere bağlı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence 16/02/2011 tarihinde haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... Belediye Başkanlığı vekili, davacı ile Belediye arasında her hangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının belediyeye ihale ile hizmet veren .... ..... ve ..... şirketleri bünyesinde çalıştığını, ihaleyi alan firmanın emir ve talimatlarıyla hizmet verdiğini, bu nedenle husumetin belediyeye yöneltilemeyeceğini ve husumetin taşeron firmalara yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketlerin vekili ise, davacının .... Belediyesinin ihale sürelerinde çalışma yaptığını, davacıyı .... Belediyesinin işe aldığını, bu nedenle davacının başlangıcından itibaren .... Belediyesinin işçisi olduğunu ve müvekkili şirketler hakkındaki davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının işyerinde ihaleyi devralan ....'den istifa ederek ayrıldığını, istifa halinde kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının asıl işveren .... Belediyesinin hizmet aldığı davalı alt işveren şirketlerde 01/01/2007 ile 31/12/2010 tarihleri arası çalıştığı, davalı ....

Belediyesinin asıl işveren konumunda olduğu, davalı............................. ise devralan son alt işveren konumunda olduğu ve asıl işveren ile son alt işverenin kıdem, ihbar ve yıllık izin ücretinden ve tüm hizmet süresince fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından sorumluluğu bulunduğu, diğer davalı şirketlerin ise devreden alt işveren konumunda oldukları ve devir tarihi itibarı ile tahakkuk eden kıdem tazminatı ve ücret alacaklarından tahakkuk edilen dönem ücretlerine göre hesaplanacak miktarda sorumlulukları bulunduğu ve ücret sorumluluklarının devir tarihinden 2 yıl ile sınırlı olduğu,

iş akdinin son alt işveren .... şirketi tarafından sonlandırıldığı ve haklı fesih ispatı bulunmadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin alacağı ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı Belediyeye ait aşevinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence 16/02/2011 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek alacak talep etmiştir.

Mahkemece 16/02/2011 tarihindeki fesihle ilgili değerlendirme yapılmadan davalılardan ..... Şirketindeki son hizmet süresi olan 31/12/2010 tarihinde fesih olduğu kabul edilip buna göre davacı alacakları hesaplanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının 31/12/2010 tarihinde iş sözleşmesinin sona ermediği, işyeri devri sonucu davacının ihaleyi yeni alan ..... de çalışmaya devam ettiği ve çalışmasının 16/02/2011 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır. Ancak Mahkemece davacı talepleri 31/12/2010 tarihine göre değerlendirilmiştir. Buna göre davacının iş akdi 31/12/2010 tarihinde sona ermeyip devam ettiğinden ihbar tazminatı ile izin ücreti talep edilemez. Bu tarihde talep edilebilecek tek feshe bağlı alacak 16/02/2011 tarihli feshin sona eriş şekline bağlı olarak kıdem tazminatıdır.

Mahklemece yapılacak iş, akdin gerçek anlamda sona erdiği 16/02/2011 tarihinde yapılan feshin tazminat gerektirip gerektirmediğini belirlemek ve tazminat gerektirir şekilde sona ermiş ise kıdem tazminatını şimdiki gibi devir tarihi olan 31.12.2010 tarihi itibari ile şimdiki gibi hüküm altına almak, 16.02.2011 tarihli fesih haksız ise devreden işveren kanunundaki davalı Şirketin ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarından sorumlu olmayacağı anlaşıldığından ihbar tazminatı ve izin ücreti istemlerinin ise reddine karar vermektir.

Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: