KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2014/8576 E., 2015/21394 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Haziran 2015
- Dava
- Davacı, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
200 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, asıl ve birleşen dava ile ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .....vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalılardan .....Sanayi Ticaret AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı .....AŞ aleyhine açılan davada, dosyanın davalıya tebligat yapılmadan doğrudan diğer dava dosyası ile birleştirilmesi ve bu şekilde taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilmesi, ayrıca anılan davalının davadan haberdar olmasından sonra da tüm delilleri toplanmadan sonuca gidilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir. Kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/8576, K. 2015/21394, 10 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama