Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/8596 K.2015/19778

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde inşaat ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, aylık ücret, asgari geçim indirimi ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ........................................vekili, davacının çalıştığı inşaat işini alt yükleniciye verdiklerini, bu nedenle davacı alacaklarından sorumlu olmadıklarını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını ve alacağı da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ................................ vekili ise, arsaları üzerine otel yapımı ile ilgli kaba inşaat işinin başka bir şirkete verildiğini, aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının hak ve alacaklarından da sorumlu tutulamayacaklarını, savunarak davanın reddini istemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haklı olarak işten çıkarıldığı husunun davalılar tarafından ispatlanmadığı, davalı şirketler arasında alt – üst işveren ilişkisi olduğu ve her iki şirketin birlikte sorumlu olmaları gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, aylık ücret, asgari geçim indirimi ve genel tatil alacakları hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının ıslahla birlikte ücret alacağında toplam istemi 8.913,79 TL olup, Mahkemece 7.650,00 TL kabul edildiğine göre red edilen kısım üzerinden kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak "indirimler takdire dayalı olduğundan davalılar yararına ücreti vekalete hükmedilmesine gerek olmadığına" şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki davalı taraf ile ilgli vekalet ücretine ilişkin "İndirimler takdire dayalı olduğundan davalılar yararına ücreti vekalete hükmedilmesine gerek olmadığına," dair cümlenin tamamen çıkartılarak yerine;