İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/862 K.2014/11779

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2014/862Karar2014/11779Tarih8 Nisan 2014Okuma3 dk · 693 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2014/862 E., 2014/11779 K.·Mahkemesi : İstanbul 16. İş Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Nisan 2014
Tarihi
08/11/2013
Numarası
2012/568-2013/492
Dava
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

693 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 07.12.2011 tarihinde '' Sistem ve Uygulama Yönetim Müdürü'' olarak çalışmaya başladığını, daha sonra terfi ederek '' Altyapı Operasyon Departman Müdürü'' olarak görev yapmaya devam ettiğini, 08.11.2012 tarihli fesih bildiriminde ''30.10.2012-31.10.2012-01.11.2012-02.11.2012-05.11.2012 tarihleri arasında yöneticilerin ve şirket yönetiminin izni ve bilgisi dışında mazeret belirtmeden işine gelmediği” belirtilerek iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacının 26.10.2012 tarihinde Kurban Bayramı tatili için ABD 'ye gittiğini, resmi tatil bitiminde İstanbul'a dönüş yapmak istediğini,

ancak meydana gelen Sandy Kasırgası sebebiyle Türkiye'ye dönüş yapamadığını, uçak seferlerinin açılmasıyla 04.11.2012 tarihinde uçak bileti bularak Türkiye'ye döndüğünü, 06.11.2012 tarihinde iş yerine gelerek işine devam etmek istemesine rağmen işverence devamsızlık nedeni ile iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüş ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin, 08.11.2012 tarihinde izinsiz ve mazeretsiz olarak 30.10.2012-05.11.2012 tarihleri arasında işe gelmemesi sebebi ile haklı olarak feshedildiğini, davacının, 26.10.2012 tarihinde Kurban Bayramı için ABD'ye gittiği, elinde olmayan mücbir sebeplerden dolayı Türkiye'ye dönmek istemesine rağmen dönemediğini iddia etse de bu iddiasının yerinde olmadığını, ayrıca devamsızlık nedeni ile iş akdi haklı olarak feshedildiği için savunmasının alınması gerektiği yönünde de yasal bir düzenleme ya da içtihat bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece; davacının, 26.10.2012 tarihinde bayram tatili için ABD'ye gittiği, meydana gelen kasırga nedeni ile uçak seferlerinin iptal edildiği ve 04.11.2012 tarihinde bilet bularak Türkiye'ye döndüğü, 06.11.2012 tarihinde iş yerine gelerek işine devam etmek istemesine rağmen iş akdinin devamsızlık nedeni ile feshedildiği, celbedilen rezervasyon bilgilerine göre dönüş rezervasyonunun 14.11.2012 olmasına rağmen davacının 14.11.2012 tarihinde değil, ABD'de meydana gelen Sandy kasırgasının sonrasında bilet bulabildiği 04.11.2012 tarihinde dönüş yaptığı, ve davacının yurt dışında meydana gelen mücbir sebeplerle işe devamsızlık yaptığı, bu nedenle davalı işverence yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

Davacı, bayram tatilini geçirmek üzere yurt dışına gittiğini ve yurt dışında iken meydana gelen kasırga felaketi sebebi ile uçak seferlerinin iptal edildiğini, Türkiye'ye seferlerin başladığı tarihte uçak bileti alarak yurda dönmesine ve iş başı yapmak istemesine karşın, iş akdinin devamsızlık nedeni ile haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, işe iadesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının, yurt dışında iken meydana gelen kasırga felaketi nedeni ile uçak seferlerinin iptal edilmesi ve seferlerin yeniden başlayıp, bilet bulabildiği zaman yurda dönüş yapabildiği dolayısı ile devamsızlığının mücbir sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının, 2012 yılı Kurban Bayramı tatilini geçirmek üzere yurt dışına gittiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Delta Airlines Şirketi'nin cevabi yazısında davacının, yurt dışı seyahati için 14.10.2012 tarihinde rezervasyon yaptırdığı ve rezervasyon bilgilerine göre gidiş tarihinin 26.10.2012, dönüş tarihinin ise 14.11.2012 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. 2012 yılı Kurban Bayramı 25.10.2012-29.10.2012 tarihleri arasında denk gelmekte olup, davacının bayram tatili bitişi olan 30.10.2012 tarihinde iş başı yapması gerektiği ve bu tarihten itibaren herhangi bir izninin veya sağlık raporunun da bulunmadığı görülmektedir.

Davacının, yurt dışına bayram tatili için seyahate gitmeden önce dönüş tarihi olarak 14.11.2012'sine rezervasyon yaptırması ve daha sonra meydana gelen kasırga felaketi nedeni ile uçak seferlerinin iptal edilmesini gerekçe göstererek bilet bulabildiği 04.11.2012 tarihinde yurda dönüş yapabildiği yönündeki iddiası bu nedenle kabul edilebilir nitelikte değildir.

Davacının iddia olunan mücbir sebebin gerçekleşmesinden ve seyahate çıkmadan önce dönüş tarihi olarak bayram tatilinin bitmesinden çok sonraki bir tarihe rezervasyon yaptırması karşısında devamsızlığın mücbir sebebe dayanmadığı gözetilmeksizin davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 76.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 08.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/862, K. 2014/11779, 8 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/862
Karar No
2014/11779
Tarih
8 Nisan 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/862 K.2014/6297
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/863 K.2014/7796
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/863 K.2014/2563
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/863 K.2014/11793
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/863 K.2014/4184
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/864 K.2014/11794

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.