Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/8674 K.2014/12205

Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren ile aralarında Alanya ...Noterliğinin 15.05.2002 günlü hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, hizmet süresinin 2 yıl olarak kararlaştırıldığını, ancak iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, aylık ödenmeyen ücretler, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının F..A.. ile birlikte büfeyi kendi adlarına işleterek geliri paylaştıklarını, davacının kendisinin işçisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, her ne kadar resmi kayıtlarda iş yeri davalı adına kayıtlı ise de, davacı ile birlikte iş yerinde çalışan F..A..'un beyanı ve davacının çalıştığını beyan ettiği yaklaşık 3 yıl boyunca ücret almadan çalıştığına dair beyanı dikkate alındığında , iş yerini davacı ile davalının birlikte işlettikleri, geliri paylaştıkları, davalının kuyumcu olması nedeni ile itibarının kullanılabilmesi için dükkanın resmi kayıtlarda davacı adına yapıldığı, mülk sahibinin davalının ticari itibarı nedeniyle dükkanı kiraya verdiği, davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı işverenin işlettiği büfede satış elemanı olarak işçi sıfatıyla çalıştığını idia etmiş, davalı ise davacının işçisi olmadığını savunmuştur.

Mahkemece davacının işçi statüsünde olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkemenin ilk görevsizlik kararı araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Dairemizin bozma ilamında "15.05.2002 günlü noterde yapılan hizmet sözleşmesinin değerlendirilmesi gerektiği, davacının çalıştığını iddia ettiği büfeye ilişkin harcamaların kimin tarafından yapıldığı, büfeye mal alımı, büfe giderlerinin ödenmesi gibi ödemelerin kim tarafından yapıldığına ilişkin belgeler getirtilerek, davacının kendi nam ve hesabına işlem yapıp yapmadığının araştırılması" gerektiği belirtilmiştir.

Davalı tarafından söz konusu büfeye mal alımlarına ilişkin yapılan ödemelere ait belgeler ibraz edilmediği gibi davacının çalıştığı büfeye ait olmayan işletme defteri sunulmuştur.

Bozma sonrası yapılan işlemler ve deliller birlikte değerlendirildiğinde tarafların noterde bir hizmet akdi yaptıkları ,mülk sahibi A.. A..'ın işyerini davalıya kiraya verdiğini ve kira parasını da davalının getirip verdiğini ifade ettiği, tüm resmi kayıtlarda işyerinin davalı tarafından işletildiğinin belirtilmesi karşısında taraflar arasında hizmet akdi ilişkisi bulunduğu, adi ortaklığın davalı tarafından kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin yanılgılı değerlendirme ve dosya içeriği ile bağdaşmayan bir gerekçe ile görevsizlik kararı vermesi isabetli değildir.

Mahkemece işin esasına girilerek dava konusu isteklere ilişkin deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

F) Sonuç: