Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/8705 K.2014/11567

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Samsun Bafra Devlet Yolu inşaatında D...Kamyon şoförü olarak hizmet aktine istinaden 04.07.2005- 02.06.2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin en son maaşının net 1000,00 TL brüt ise 1650,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş akdinin 02.06.2007 tarihinde haksız ve tazminatsız olarak davalı tarafından feshedildiğini, ancak tazminatlarının ve diğer hak ve alacaklarının müvekkiline ödenmediğini, ihtarname ile işçi hak ve alacaklarının ödenmesi hususunda talepte bulunulduğunu, ihtarnamenin 07.03.2008 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek müvekkili davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, ücret ve vergi iadesi alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddia ettiği şekilde müvekkil şirkette kesintisiz çalışmadığını, davacının 04/07/2005 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını ve bu çalışmanın 26/11/2006 tarihine kadar devam ettiğini ve bu tarihte iş akdine bildirimli olarak son verildiğini, davacının iş akdine son verilmesinden sonra davacının müvekkil şirkete geldiğini, müvekkil davalı Şirketçe iş kanunundan kaynaklanan tüm yasal tazminat hakları ve diğer hak ve alacakları kendisine ödendiğini, bunun karşılığında da davacının müvekkil şirketi bir daha dönmemek üzere ibra ettiğini, ayrıca müvekkil şirkette kural olarak 44 saat çalışma yapıldığını,

fazla çalışma yapılması halinde haklarının eksiksiz olarak ödendiğini, bu sebeplerle fazla çalışma hakkının doğmadığını, ayrıca davacının çalıştığı dönemlere ilişkin tüm yıllık izinlerini muntazaman kullanmış olup bu yöne ilişkin bir alacağı olmadığı gibi ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de tüm personel gibi davacının da tatil yaptığını, ayrıca davacıya ödenmeyen vergi iadesi bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, giriş çıkışların birbirlerini izlediği, bir işverenlik nezdinde yapılan çıkışın hemen akabinde ara vermeksizin diğer dosya numarası ile giriş yapıldığı, bu sebeplerle davacının davalı şirkette 04/05/2007- 02/06/2007 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak 1 yıl 10 ay 28 gün çalışma süresine sahip bulunduğu, ücretinin aylık net 900,00 TL olduğu,

davacının kıdem tazminatına ile ihbar tazminatına ilişkin istemin istifa dilekçesi altındaki imzanın davacıya ait olduğu ve bahsi geçen imzanın hata, hile ve ikrah sonucu atıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları ile vergi iadesi alacağının reddine, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı,davalı iş yerinde 04.07.2005-02.06.2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını iddia etmiş, davalı ise çalışmasının kesintisiz olmadığını, 04.07.2005 tarihinde çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının 26.11.2006 tarihine kadar devam ettiğini savunmuştur. Mahkeme ise, giriş çıkışların birbirlerini izlediği, bir işverenlik nezdinde yapılan çıkışın hemen akabinde ara vermeksizin diğer dosya numarası ile giriş yapıldığı, bu sebeplerle davacının davalı şirkette 04/05/2005- 02/06/2007 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını kabul etmiştir.Her ne kadar kararda 04.05.2005 yerine 04.05.2007 yazılmış ise de bu yanlışlık maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içerisinde yer alan davacıya ait hizmet döküm cetvelinden davacının 04.07.2005-14.12.2005, 15.12.2005-31.03.2006, 01.04.2006-26.11.2006 ve 15.05.2007-02.06.2007 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının hizmet süresinin kesintisiz olduğu tespit edilmişse de davacıya ait hizmet döküm cetvelindeki çalışma süreleri dikkate alındığında 26.11.2006 çıkış tarihli çalışmasından sonraki işe giriş tarihinin 15.05.2007 olduğu ve davacının çalışmasının kesintisiz olmadığı anlaşıldığından davalı iş yerindeki çalışma süresinin belirlenmesinde hizmet döküm cetvelindeki sürelerin dikkate alınması gerektiği düşünülmeden yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiş, davalı işveren ise davacının çalışmasının 26.11.2006 tarihine kadar devam ettiğini ve bu tarihte iş akdine bildirimli olarak son verildiğini ve davacının şirketi ibra ettiğini savunmuştur. Davacı tanıkları, bazen maaş ödemesi yapılırken boş kağıtlara imza attırıldığını beyan etmişlerdir. Mahkeme ise, 26.11.2006 ve 02.06.2007 tarihli istifa dilekçeleri altındaki imzaların davacıya ait olması ve bu imzaların hata, hile ve ikrah sonucu alındığının ispat edilemediği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini reddetmiştir.

Kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine gerekçe olarak gösterilen istifa dilekçelerinde tarih bulunmaması ve matbu olarak düzenlenip boş kısımların doldurulması ile davacı tanık beyanları ve davalının bu husustaki çelişkili savunması birlikte değerlendirildiğinde, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi hatalıdır.

F) Sonuç: