Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/8842 K.2014/12867

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Sorunun çözümü için yargılama sürecini özetlemekte fayda vardır:

Davacı, aralarında Gaziantep Üniversitesi Röktörlüğünün de bulunduğu dört davalıya karşı 27/02/2003 tarihinde işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açmıştır. Bu dava mahkemenin 2003/117 esasına kaydedilmiştir. Bu davada Gaziantep Üniversitesi Röktörlüğü dışında diğer üç davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, T. İnşaat Ltd. Şti. ve B. Temizlik Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'dir.

Yukarıda belirtilen alacak davası devam ederken bu kez davacı aynı davalılara karşı hizmet tespit davası açmıştır. Bu dava mahkemenin 2004/228 esasına kaydedilmiştir.

Mahkemece, hizmet tespit davası alacak davası ile birleştirilmiş ve hizmet tespit davasının esası bu birliştirme nedeniyle kapatılmıştır.

Alacak davası ile ilgili olarak mahkemece 28/12/2006 tarihinde hüküm kurulmuştur. Bu hükümde, alacak davasının hizmet tespit davasından tefrikine karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu karar temyiz edilmiş, temyiz üzerine karar Yüksek Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 26/12/2007 tarihinde verdiği kararla bozulmuştur. Mahkece bozmaya uyulmuştur. Bozmadan sonra davaya hizmet tespit davası olarak bakılmaya devam olunmuştur.

Bozmadan sonra dava mahkemenin 2008/90 esasına kaydedilmiştir. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece 05/05/2009 tarihinde yeni bir karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu karar da temyiz edilmiş, temyiz üzerine karar Yüksek Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08/02/2010 tarihinde verdiği kararla bir kez daha bozulmuştur. Mahkemece yine bozma ilamına uyulmuştur. Dava mahkemenin 2010/101 esasına kaydedilmiştir.

Dava hakkında mahkemece 26/10/2010 tarihinde "hizmet tespit davasının feragat nedeniyle reddine" şeklinde karar verilmiştir. Bu son karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Hizmet tespit davasından tefrik edilen alacak davası mahkemenin 2010/510 esasına kaydedilmiştir. Mahkemece bu davada, kısmen kabul kararı verilmiştir. Bu davada davalı olarak sadece G.. R.. gösterilmiş, karar başlığında sadece bu davalı yazılmış ve karar da sadece bu davalı hakkında kurulmuştur.

Mahkemece verilen karar davalı G.. R.. tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine mahkeme kararı Dairemizin 19/03/2013 tarih ve 2010/51309 E – 2013/9361 K sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozmadan sonra dava mahkemenin 2013/324 esasına kaydedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu son kararda davalı G.. R.. tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler kapsamında, davacı gerek alacak davasını gerekse hizmet tespit davasını G.. R..nün de bulunduğu dört davalıya karşı açmıştır. Ancak gerek alacak davasında gerekse hizmet tespit davasında sadece davalılardan G.. R.. hakkında (aleyhinde) hüküm kurulmuştur. Diğer davalıların sorumluluğuna ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamamsı hatalıdır.

Kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: