Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/8845 K.2014/11151

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizin 08/11/2012 tarih ve 2010/28115 E – 2012/36990 K sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının hatalı hesaplandığı belirtilmiştir.

Yerel mahkeme bozmaya uymuş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık fazla çalışma ücretinden yapılması gereken hakkaniyet indirimi oranının (miktarının) ne olması gerektiği ve bu bağlamda bozmadan sonra kurulan hükümde davalının usulü müktesep hakkının ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Bozmadan önce bilirkişi tarafından hesaplanan fazla çalışma ücretinden mahkemece 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra bulunan miktar hüküm altına alınmıştır.

Bu kararı sadece davalı temyiz etmiştir.

Temyiz üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizin 08/11/2012 tarih ve 2010/28115 E – 2012/36990 K sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının hatalı hesaplandığı belirtilmiştir.

Yerel mahkeme bozmaya uymuştur.

Bozmadan sonra mahkemece fazla çalışma ücretinden ilk indirim miktarına göre daha az miktarda bir indirim yapılarak alacak hüküm altına alınmıştır.

Bozmadan önce kurulan hüküm, bu hükmü temyiz edenin sıfatı ve bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, fazla çalışma ücretinden yapılan 1/3 oranındaki hakkaniyet indiriminin davalı lehine usulü müktesep hak oluşturduğu hususunun gözetilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: