Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/8874 K.2015/21399

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, itirazın iptali ile takibin devamına, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini, talep edilen tutarların hatalı ve fahiş olduğunu, dava konusu alacağa davacının hak kazanıp kazanmadığı hususu ve alacağın miktarı yargılama neticesinde belirleneceğinden söz konusu alacağın likit olmadığının da aşikar olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ........ İcra Müdürlüğünün 2012/1491 esas sayılı takip dosyasına davalı (borçlu) şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı üzerinden hesaplanan 6.296 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Alacak likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiği halde mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının icra inkar tazminatının tahsiline ilişkin;

“Asıl alacağın %40'ı üzerinden hesaplanan 6.296.00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” bendinin çıkartılarak yerine;

“Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.06.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili, davacı işçinin feshin geçersizliği ve işe iade kararı sorası işe başlatılmadığını, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece istemin kabulüne ve alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibine konulan tazminat ve alacağa esas ücretin miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık işe başvuran davacıyı davet eden işverenin işe başlatıp başlatmamakta samimi olup olmaması noktasında kaynaklanmaktadır. Kısaca işe başlatma hususu uyuşmazlık konusudur.

Çoğunluk görüşü ile mahkemenin icra inkar tazminatının ödenmesine dair kararı, yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemenin direnme hakkı elinden alınarak düzeltilerek onama kararı verilmiştir.

Oysa her uyuşmazlık yargılamayı gerektirir. İcra inkar tazminatına karar verilmemesi için, alacağın likit, belirli olmaması gerekir.

Yüksek Yargıtay’a göre; “Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK)”.

Somut uyuşmazlıkta, tazminat ve boşta geçen süre ücretin belirlenmesine esas ücrete itiraz olmadığı gibi bellidir. Ortada likit bir alacak vardır. Yerel mahkeme kararı bu yönde doğru olduğundan onanması gerekirken, bozma nedeni yapılarak düzeltilerek onanması isabetli olmamıştır. Çoğunluk görüşünde açıklanan gerekçe ile katılınmamıştır.