Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9002 K.2015/22027

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 06.01.2011-25.10.2010 tarihleri arasında vinç operatörü olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 2000 TL olduğunu, davalının sebep göstermeden ve gerekçesiz olarak ve önceden haber vermeden iş aktini feshettiğini ileri sürerek, davalıdan 2000 TL ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatının alınmasına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki iş aktinin belirli süreli olduğunu,sözleşme bitiş tarihinin 31.12.2011 resmi tarihi olan işyeri kapatma yazısının ilgili kuruma verildiği tarih olarak tespit edildiğini,sözleşmenin bitiş tarihinin tahmin edilebileceğini,davacının istihdam edildiği kule vinç işinin 25.10.2011 tarihinde bittiğini,iş aktinin bu sebeple sona erdirildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece;taraflar arasındaki iş aktinin belirli süreli olduğu, davacının davalıya ait .....'daki şantiyede inşaat işinde kule vinç operatörü olarak istihdam edilmek üzere çalışmaya başladığı, işin bitmesi ile sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığı ve davacının yaptığı vinç operatörlüğü işi gereği davacı ile belirli süreli iş akti yapılmasını gerektirir sebep olduğu, davacının yaptığı işin sürekliliği olan bir iş olmadığı, iş aktinin belirli süreli olduğu kabul edilerek davacının ihbar tazminatı talebinin reddine, davacının işe başlatmama tazminatı talebinin ise işe iade davaları sonucunda verilen karar olup, olayda bu talebin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle işe başlatmama tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışıp çalışmadığı ve buna göre ihbar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususları tartışmalıdır.

4857 sayılı İş Kanununun 11. maddesinde, “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir neden olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz.

Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı nedene dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar” şeklinde düzenleme ile bu konudaki esaslar belirlenmiştir. Belirli süreli iş sözleşmesinden bahsedilebilmesi için, sözleşmenin süreye bağlanmış olması ve belirli süreli iş sözleşmesinin yapılması için objektif nedenlerin bulunması gerekir.

Objektif neden olsa bile, sözleşmenin akdedildiği tarihte, iş ilişkisinin sona ereceği tarih belli değil veya belirlenebilir de değil ise, belirsiz süreli iş sözleşmesi söz konusu olur. Belirli iş sözleşmesinin varlığının kabulü için hangi durumların objektif neden olarak kabul edilebileceği İş Kanunu’nun 11’inci maddesinde örnek kabilinden sayılmıştır: İşin niteliği gereği belirli bir süre devam etmesi, belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması.

Kanun’da gösterilen bu nedenler tahdidi olarak değil; örnek kabilinden verilmiş; benzer hallerde belirli iş sözleşmesi kurulması imkanı açık tutulmuştur. Zira, söz konusu hükümde açık olarak “..gibi objektif koşullara bağlı olarak” ifadesine yer verilmiştir.