Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9040 K.2015/22032

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde özetle;davalı işyerinde 01.01.2002-31.03.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ilk 6 yıl tıbbi mümessil, 6 ay bölge satış müdürü ve son 4 yıl ürün müdürü olarak çalıştığını,en son aylık ücretinin brüt 6750 TL olduğunu ve çalışırken istifaya zorlandığını, kendisinden baskı ve zorlama ile istifa dilekçesi alındığını,iş aktinin haksız olarak feshedildiğini,baskı ile ibraname alınarak hak ettiği tazminatlarının ödenmediğini, tazminatlarının ödenmesi için davalı tarafa bir çok kere başvurmasına karşın sonuç alamadığını,

sürekli işçi çıkaran davalının 2011 yılı sonlarında kendi istekleri ile işten ayrılmaları için psikolojik baskı uygulamaya başladığını, sonucunda sektörde isminin lekelenmemesi tehdidi ve baskı ile istifaya zorlandığını, maruz kaldığı psikolojik baskılar sonucu sağlığının bozulduğunu, davalı işyerinde başarı ile ve kariyerinde yükselerek çalıştığını, davalının haksız olarak tazminatlarını ödememek için baskı politikası izleyerek iş aktini haksız feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istifa etmesi sebebi ile kıdem tazminatı hakkı olmadığını, davacıya işyerinde herhangi bir şekilde baskı uygulanmadığını, davacının iş aktini istifa ederek sona erdirdiğini, davacının istifasının istenmeyen bir istifa olduğunun değerlendirildiğini, istifa dilekçesinin davacının serbest iradesi ile oluştuğunu, 31.03.2012 tarihli ibraname ile ihbar ve kıdem tazminatları için yasal koşulların oluşmaması sebebi ile hak sahibi olmadığını bildiğini belirttiğini, işyerinde kendisine herhangi bir baskı uygulanmayan davacının işi bırakmaya zorlanmadığını, ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tanık beyanlarından davacının istifa ederek işten ayrılması olayının normal bir olay olmadığının anlaşıldığı,davacının istifası için baskı uygulandığını beyan etmesi, işyerinde iyi bir konumda olarak çalıştığı anlaşılan davacının 10 yıldan fazla uzun bir süre işten istifa sureti ile ayrılması normal bir olay olarak kabül edilmediği, işyerinde davacı ve işyerinin eski bir yöneticisi ile ilgili dedikodular çıkmış olduğu tanık beyanlarından anlaşıldığı,

sektöründe uzun sayılabilecek bir süre çalışmış olan davacı üzerinde davacının iddia ettiği gibi baskı kurulduğu iddiasının kabülünün gerektiği kanısına varıldığı ve davalı tarafça davacıdan istifa dilekçesi alınmak sureti ile haklı sebep olmadan iş akdinin sona erdirildiği gerekçesi ile davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından haklı feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığı hususu tartışmalıdır.

Mahkemece, davacının baskı sonucu istifa ettiği, iş akdinin haklı sebep olmadan işveren tarafından sona erdirildiği gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı imzasını ve içeriğini inkar etmediği 27.03.2012 tarihli istifa dilekçesi ile herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın iş akdini kendisi sonlandırmıştır.

Davacı istifasının davalı işyerinde maruz kaldığı mobbingin etkisi ile olduğu yönündeki iddiasını ispat edemediğinden mahkemece kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: