Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9052 K.2014/28272

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01/01/2010 tarihinde davalı işyerinde uçak temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, aylık net ücretinin 1.100,00 TL olduğunu, 20/03/2013 tarihinde habersiz devamsızlık yaptığı ve rapor aldığı gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini, bu nedenle iş aktinin feshinin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde davacıya 8 aylık ücret tutarında tazminat ödenmesine, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01/01/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, işine gerekli özeni göstermediği ve sık sık değişik rahatsızlıkları gerekçe göstererek rapor aldığını bunun şirket bünyesinde olumsuz örnek ve davranışlar oluşturduğu gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının iş sözleşmesi 2012 yılında 20 gün rapor alarak işe gelmediği, konuyla ilgili yazılı açıklama istendikten sonra bir gün habersiz devamsızlık yapıp iki gün rapor kullanarak işe devam etmediği gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu 17 ve 18. maddeleri uyarınca feshedilmiştir.

Fesih bildiriminde davacının savunması istendikten sonra da iki gün rapor alıp bir gün habersiz devamsızlık yaptığı belirtilmişse de, belirtilen tarihlerde habersiz devamsızlık yaptığına dair bir tutanak bulunmadığı, devamsızlık olgusunun usulüne uygun şekilde kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır.

Yine fesih bildiriminde savunma istendikten sonra iki gün rapor aldığı belirtilmişse de, işverence sunulan 20.03.2013 tarihli tutanağa göre davacının fesih bildirimini okuyup tebliğ almaktan imtina ettikten sonra işyeri hekimine giderek iki gün rapor aldığı belirtilmektedir. 01.03.2013 tarihli savunma istemi ile 20.03.2013 tarihli fesih bildirimi arasında rapor aldığına dair dosyada bir delil bulunmamaktadır.

Davacının fesih bildirimi yapıldıktan sonra işyeri hekiminden iki gün rapor aldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle fesih bildiriminde savunma isteminden sonra iki gün daha rapor aldığı ve bir gün habersiz işe devam etmediği hususları kanıtlanmamıştır.

Davacının fesih bildiriminde belirtilen 2012 yılında aldığı 20 gün rapor değerlendirildiğinde, alınan raporun süresi ve özellikle 2012 yılı aralık ayında art arda alınan 5 gün raporun aynı tür rahatsızlığa ilişkin olması dikkate alındığında fesih için geçerli sebep oluşturmayacağı gözetilmeden davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.