Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9153 K.2015/14421

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının alt işveren olan davalı ..nin işçisi olarak asıl işveren ...’ne ait işyerinde 05/06/2007-08/05/2011 tarihleri arasında ... olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, ... 'nin alt işveren, ... nin asıl işveren olduğunu, davacının ...'de 16.07.2008 tarihinde işe başladığını, 08.05.2011 tarihinde ekonomik kriz nedeniyle işten çıkarıldığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacının üyesi olduğu ... ile imzalanan 2008 ve 2009 tarihli protokoller uyarınca işçi ücretlerinde indirim ve sosyal yardımlarda kesintiye gidilmesi yoluna gidildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacı davalı işyerinde 05.06.2007-08.05.2011 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmektedir. Mahkemece hükmün gerekçesinde davacının 16/07/2008-08/05/2011 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiği belirtilmiş, ancak hüküm kısmında bilirkişi raporunda, davacının davalı işyerinde 05.06.2007-08.05.2011 tarihleri arasında çalıştığı esas alınarak yaptığı hesaplama kabul edilmiştir.

Davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesinde, davacının davalıya ait ... sicil numaralı işyerinde 16.07.2008 tarihinde işe başladığı 08.05.2011 tarihine kadar çalıştığı, bu tarihten önce ise 05.06.2007-16.07.2008 arası dava dışı ...'ın yanında çalıştığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanları da bu hususta ayrıntılı bilgi vermekten uzaktır.

Mahkemece, davacının hizmet cetveline göre davalı işyerinde çalışmaya başladığı 16.07.2008 tarihten önce çalıştığı tespit edilen işyerinin ticaret sicil kaydı ve sigorta kayıtları getirtilmeden ve bu işyeri ile davalı işyeri arasındaki fiili ve hukuki irtibat olup olmadığı belirlenmeden, davacının çalışma süresinin 05.06.2007 - 25.02.2010 olarak kabul edilerek hüküm tesis edilmesi hatalıdır.

3- Davacının ikramiye alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda davacının talep ettiği 5 ikramiye son ücretine göre hesap edilmiş, bu miktar mahkemece de kabul edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan TİS.’nin ikramiyeyi düzenleyen 40.maddesinde, “İkramiyenin ödendiği tarihte işyerinde altı ayını doldurmayanlara ikramiye ödenmeyeceği, altı ayını dolduran işçilerin müteakip ayda ödemelerinin başlayacağı ve ikramiyenin ödenmeye başlandığı aydaki net ücretin temel alınacağı” düzenlenmiştir.

Mahkemece, ek bilirkişi raporu alınarak TİS madde 40 hükmüne göre davacının hak ettiği ikramiye alacakları yeniden hesaplanmalı, buna göre hüküm kurulmalıdır.

F) Sonuç: