Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9244 K.2014/25954

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı A.. Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.

Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı A.. Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat ile karşı taraf adına Avukat geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, asıl işverenin A.. A.Ş ve alt işverenin T.. Ltd.şti olan Burç Bendi Hes Projesi işyerinde çalışmakta iken, 01.11.2011 tarihinde haksız ve geçersiz bir şekilde iş akdinin feshedildiğini, maaşının aylık ücret çizelgeleriyle sabit olup maaşının 1.500,00 TL ve üzeri olmasına rağmen resmi belgelerde asgari ücret olarak belirtildiğini, yapılan müracaat üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Müfettişlerince yapılan teftiş neticesinde ücretlerinin ödenmediğinin tespit edildiği, fesih sonucu tazminat ve alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.. tic.inş. ve san.Ltd.şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden davaya, Adıyaman Mahkemelerinin yetkili olmadığını, İcra İflas Kanunu'na göre alacakların belgeye dayanmadığını, esas yönünden yazılı borç mahiyetindeki belgenin İcra İflas Kanunu 68.maddede sayılan belgeler arasında bulunmadığını, söz konusu belgenin kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını içermediğini, söz konusu hesap tablosunun M..

T.. tarafından imzalandığını, bu şahsın işveren vekili olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteminin yerinde olmadığını, hak ettiği tüm alacaklarının ödendiğini, talep edilen ücretin gerçek dışı olduğunu, Yargıtay kararına göre ücret bordrolarının göz önüne alınması gerektiğini, tanık beyanlarının yeterli bulunmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını bu konuda alacağının bulunmadığını, Cumartesi, Pazar, dini ve milli bayramlarda çalışmanın hayatın olağan akışına ters düştüğünü, 13 saat fazla çalışmanın yapılamayacağını, ücret alacağının bulunmadığından bahisle,

haksız ve hukuka aykırı olarak aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A.. En.Ür.Tic. Ve San.AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın enerji üretim ve satış işini yaptığını, inşaat işini yapmadığını, bu işlerin anahtar teslimi 3. kişilere verildiğini, 09.11.2007 tarihli yapım sözleşmesine göre inşaat işlerinin T.. şirketine verildiğini, bu sözleşmenin Eser Sözleşmesi niteliğinde bulunduğundan asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, zamanaşımı süresi olduğunu, davacının çalışanları olmaması nedeniyle özlük dosyasının kendilerinde olmadığını, davacının tüm taleplerinin ispata muhtaç ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğundan bahisle açılan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yapılan yargılama sonucunda davacının davasının alacak davası olduğu, davacı işçinin Adıyaman 'da faaliyet gösteren Burç Bendi ve HES inşaatı projesinde davalı alt işveren T.. şirketi ve davalı asıl işveren A.. şirketi bünyesinde iş akti ile çalıştığı, davacının iş aktinin davalı işverence feshedildiği, bu feshin tazminatı gerektirmeyecek bir fesih olduğunun davalı işverence kanıtlanamadığı, bu hususun dosyada mevcut Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 27.12.2011 tarih ve nolu inceleme raporunda da tespit edildiği, davalı işverenlikçe yapılan feshin haksız fesih olduğu ve davacı işçiye fesihten doğan tazminat haklarının ödenmesi gerektiği belirtilerek davaya konu tazminat ve alacakların kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı A.. Enerji Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre A.. Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin iş sözleşmesinin sona erdiği tarih konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı işçi dava dilekçesinde, fesih tarihini tam olarak açıklamaksızın 01.11.2011 tarihi öncesinde iş aktinin feshedildiğini açıklamıştır.

Bilirkişi raporunda sigorta hizmet dökümü cetvelinde geçen çıkış tarihi olan 26.07.2011 tarihi esas alınarak hesaplama yapılmış, davacı vekilini itirazı üzerine alınan ek raporda bu defa fesih tarihi 16.12.2011 olarak kabul edilmiştir.

Dosya içinde yer alan hizmet döküm cetvelinde davacının 07.07.2011 tarihinde dava dışı bir şirkette çalışmaya başladığı 05.11.2011 tarihinde bu işyerinden çıkışının verildiği ve 15.11.2011 tarihinde başka bir şirkette çalışmaya başladığı bilgisi bulunmaktadır. Mahkemece, dava dışı şirketler yönünden gerekli araştırmaya gidilmeksizin davalı işverende geçmeyen çalışmalardan davalı işverenin sorumlu tutulması doğru değildir.

Öte yandan fesih tarihi açısından davacının talebi aşılmak suretiyle karar verilmesi de isabetsizdir.