Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9258 K.2014/25968

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı A.. Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.

Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı A.. Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat ile karşı taraf adına Avukat geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, asıl işverenin A.. A.Ş ve alt işverenin T.. Ltd. şti. olan Burç Bendi Hes Projesi işyerinde çalışmakta iken, haksız ve geçersiz bir şekilde iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin maaşının aylık ücret çizelgeleriyle sabit olup maaşının 3.650,00 TL ve üzeri olmasına rağmen resmi belgelerde asgari ücret olarak belirtildiğini, yapılan müracaat üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Müfettişlerince yapılan teftiş neticesinde ücretlerinin ödenmediğinin tespit edildiği, fesih sonucu tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.. Tic.inş. ve San. Ltd. Şti cevap dilekçesinde, yazılı borç mahiyetindeki belgenin İİK 68.maddede sayılan belgeler arasında bulunmadığını, söz konusu belgenin kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını içermediğini, söz konusu hesap tablosunun M..

T.. tarafından imzalandığını, bu şahsın işveren vekili olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteminin yerinde olmadığını, hak ettiği tüm alacaklarının ödendiğini, davacının ücretinin net 1.189,71 TL olduğunu, Cumartesi, Pazar, dini ve milli bayramlarda çalışmanın hayatın olağan akışına ters düştüğünü, 13 saat fazla çalışmanın yapılamayacağını, ücret alacağının bulunmadığından bahisle, haksız ve hukuka aykırı olarak aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A.. En.Ür.Tic. ve San.AŞ cevap dilekçesinde, davalı firmanın enerji üretim ve satış işini yaptığını, inşaat işini yapmadığını, bu işlerin anahtar teslimi 3. kişilere verildiğini, 09.11.2007 tarihli yapım sözleşmesine göre inşaat işlerinin T.. şirketine verildiğini, bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğundan asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin ispata muhtaç ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iddialarına değer verilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 – Davacı işçinin işyerinde çalıştığı süreler konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dava 29.06.2012 tarihinde açılmış ve fesih tarihi açıklanmaksızın ödenmeyen işçilik hakları sebebiyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği belirtilmiştir.

Davacı işçi, başka bir işçinin açtığı davada tanık olarak ifade vermiş ve 2011 yılı 11. ayında işi bıraktığını belirtmiş ancak çıkışının 31.12.2012 tarihinde yapıldığını açıklamıştır. Hükme esas bilirkişi raporunda dava tarihi olan 26.06.2012 tarihine kadar hesaplama yapılmıştır. Ancak yapılan hesaplama davacının talebini aşar niteliktedir. Davacı işçi mahkeme önünde tanık olarak dinlendiği sırada verdiği ifadesinde 2011 yılı 11. ayına kadar çalıştığını açıkladığına göre sözü edilen beyanıyla bağlıdır. Hesaplamanın 2011 yılı 11. ayını geçmeyecek şekilde yapılması ve dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak yasal hakların buna göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece davacının beyanı dikkate alınmaksızın talebi aşar şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: