Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9374 K.2015/22335

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin 10/01/2001 tarihinde ....'da çalışmaya başladığını, ....'nın davalı şirket tarafından satın alınması üzerine çalışmasına devam ettiğini, 04/05/2010 tarihinde mağaza müdürü tarafından işten çıkarıldığını, tazminatlarını alabilmesi için istifa dilekçesi imzalamasının teklif edildiğini, bunun üzerine davacının el yazısı ile istifa dilekçesi yazarak imzaladığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığının da ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına ragmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ....'da çalışmaya başladığını, ....'nın müvekkili şirket tarafından satın alınması üzerine çalışmasına devam ettiğini, şirketin Nişantaşı mağazasında müdür yardımcısı olarak çalışmakta iken kendisi ile müdüre tahsis edilen bilgisayardan cinsel içerikli sitelere girdiğinin tespit edildiğini, savunmasının alınmak istendiğinde istifa edeceğini söylediğini, bunun üzerine davacının 04/05/2010 tarihinde istifasını sunduğunu, aynı tarihte ibraname imzaladığını ve davacının tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre ücret alacağı bulunan davacının iş akdini eylemli olarak haklı nedenle feshettiği dikkate alınarak kıdem tazminatı talebi kabul edilmiş, iş akdini haklı da olsa feshettiği dikkate alınarak ihbar tazminatı talebi reddedilmiş, yıllık izin ücret talebi kabul edilmiş, fazla çalışma yaptığı nazara alanarak fazla çalışma alcağı kısmen kabul edilmiş, ulusal bayram genel tatil alacak talebi reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar süresi içerisinde temyiz etmişlerdir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada mevcut 04.05.2010 tarihli imzası inkâr edilmemiş ve irade fesadı hallerinden birisi ile imzalandığı ileri sürülmemiş olan geçerli istifa dilekçesi ile iş akdinin davacı işçi tarafından sonlandırıldığı, istifa dilekçesinin içeriğinden haklı bir nedene de dayanılmadığı anlaşılmakla kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: