Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9397 K.2014/11536

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 18.02.2002-09.11.2012 tarihleri arasında ambalaj elemanı olarak çalıştığını, iş aktinin davalı tarafından İş Kanunu 25/II-e ve h maddelerine göre işyerinde üretilen “lifta” adlı ilacın başka bir çok işçi ile birlikte davacı tarafından dışarı çıkartıldığı iddiası ile feshedildiğini, olayla ilgili nitelikli soruşturma yapılmadığını, davacının 07.11.2012 tarihinde dolabının arandığını ancak herhangi bir ilaca rastlanmadığını, 09.11.2012 günü davacıdan yazılı savunma istendiğini ve davacının suçlamayı kabül etmediğini,

işyerinde kameralar olduğunu ve kamera kayıtlarında davacı ile ilgili suçlamayı destekleyen görüntü olmadığını, davacıyı suçladığı iddia edilen şöförün adının bildirilmediğini, davacının işyerinde 13 yıl çalışmış olup sicilinin temiz olduğunu, herhangi bir ilacı dışarıya çıkarmasının mümkün olmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, işyeri kurallarına göre fabrika dışına ilaç çıkartılmasının yasak olduğunu, iş aktinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının “lifta” isimli ilacı çalıştığı hattan alarak servis şöförlerine verdiğinin tespit edildiğini,davacının savunmasında ilacı kendisinin kullanması için aldığını,kimseye vermediğini ikrar ettiğini,sadakat borcuna aykırılıkta bulunduğunu,iş aktinin sürmesinin mümkün olmayıp iş aktinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tanık beyanlarına dayanılarak, davacının iş aktinin davalı tarafça 4857 sayılı Yasanın 25/II-e,h.maddelerine göre feshedilmiş ise de davacının bu ilaçtan aldığı ve kendisinin 1 kere kullandığı anlaşıldığı, ancak davacının bu ilacı fabrika dışına çıkararak başka çalışanlara verdiğine ilişkin delil elde edilemediği gerekçesi ile feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş akdi, “LİFTA” isimli ilaç numunesinin üretim hattından alarak davalı şirkete dışarıdan hizmet veren servis şoförlerine temin edilmesi nedeni ile 4857 sayılı İş

Kanununun 25/II-e ve h fıkraları uyarınca sadakat borcuna aykırılık nedeni ile haklı olarak feshedilmiştir.

Mahkemece davacının söz konusu ilaç numunesini alarak kendisi tarafından bir kere kullanıldığı ve davacının bu ilaç numunesini fabrika dışına çıkararak başka çalışanlara verdiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile işe iade kararı verilmişse de davacı işçinin savunmasında, söz konusu ilacı kullanmak için aldığını kabul etmesi, davacı işçinin bu davranışının doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış olması ve işverenin feshinin haklı nitelik taşıması nedeniyle davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.