Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9579 K.2015/23771

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti;

Davacı vekili; müvekkilinin 29/07/2004 tarihinden 31/08/2009 tarihine kadar davalı işverenin... elektrik Vardiya operatörü olarak çalıştığını ,davalı işverenin kötü niyetli ve kanuna aykırı davranışları nedeniyle davacı tarafından hizmet akdinin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin işe başlarken tüm sigorta girişlerinin ve diğer sosyal haklarının verileceğinin kendisine söylendiğini, bu şartlarda çalışmaya başladığını , verilen sözlerin geçerli olmadığını ,isteyenin valizini alıp gideceğinin söylenerek iş akdinin sona erdirilmeye zorlandığını , davalı işyerinde çalışan müdür ve mühendislerin psikolojik baskıları ,

tehdit vari davranışlarının işyerinde çalışmayı çekilmez hale getirdiğini,müvekkilinin maddi ve manevi olarak yıpratıldığını beyanla; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkiline ait ... ' deki işyerinde 29/07/2004 tarihinde işe başladığını ve 31/08/2009 tarihine kadar çalıştığını ,davacının 05/08/2009 tarihinde kendi el yazısı ile müvekkili şirkete yazdığı dilekçesinde işten ayrılmak istediğini belirttiğini, davacının istifasına konu olan gerekçelerin gerçek dışı olduğunu, davacının fazla çalışıp da ücretlerini alamadığı hususunun geçerli ve objektif delillerle ispatlanmak zorunda olduğunu , mahkemenin yetkili olmaması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, yetki itirazlarının kabul edilmemesi durumunda haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; işçi feshinin haklı olduğu kanaati ile kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; davalı işverenin dosyaya sunduğu bordrolarda, normal çıplak ücret dışında her ay değişen miktarlarda ek mesai ücreti tahakkuk ettirilmiştir. Davalı bu ödemelerin banka yoluyla yapıldığını savunmuştur. Ödeme itirazı, hakkı ortadan kaldırdığından mahkemece dikkate alınması gerekir. Bu nedenle davacının banka hesap özetleri getirtilerek; bu ödemelerin yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hesaplanan fazla mesai alacağından mahsubunun gerekip gerekmediği değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: