Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9603 K.2015/17898

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 19/01/2007-31/12/2008 tarihleri arasında davalı ... ' a ait otobüs yazıhanesi işyerinde çalıştığını , işyerinin devri üzerine 01/01/2009 tarihinden itibaren aynı işyerindeki çalışmalarına diğer davalı şirket işçisi olarak 31/10/2011 tarihine kadar devam ettiğini , haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı . .. yanında tüm hakları ile kıdem ve ihbar tazminatlarını alarak işyerinden ayrıldığını, davalı şirketin ise , . .. 'ın işyerini kapatmasından sonra . .. firması ile anlaşarak 01/01/2009 tarihinden itibaren otogardaki işyerini çalıştırmaya başladığını, davacının da müracaatı üzerine işe alındığını, işyeri devri olmadığını, işlerinin bozulması nedeniyle davalı şirketinde işyerini kapatmak zorunda kaldığını, davacıya kıdem tazminatını ödemek istediğini, ancak davacının bunu kabul etmediğini, diğer alacak taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ilk önce ...’ın işçisi iken işyeri devri sonucunda davalı şirket nezdinde çalışmaya devem ettiği anlaşıldığından, davalı ....’ın işyeri devri esaslarına göre davacının kıdem tazminatından devir tarihindeki ücret ve hizmet süresi ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağı, devirden sonra oluşan ücret, genel tatil vb. alacaklardan sorumluluğunun olmayacağı, keza fesihle muaccel hale gelen yıllık izin alacağından ve ihbar tazminatından devreden işveren olarak sorumluluğunun olmayacağı gözetilmeden hüküm kurulması hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: