Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9697 K.2015/23778

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve ..'ne avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan ... hastanesinde temizlik işcisi olarak 05/09/2006-30/05/2011 tarihleri arasında diğer davalı şirketlerin personeli olarak çalıştığını, emekli olduğunu, işçilik haklarının ödenmediğini, davalılar arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisinin olduğunu, bu sebeple müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını beyanla; kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevabında; davacının kısa bir dönem kendilerinde çalıştığını, tüm çalışmalarından dolayı sorumlu olmadıklarını, bir müddet ... temizlik işlerini aldıklarını, her hangi bir iş yeri devri olmadığını, çalıştırdıkları işçilerin hastaneye bağlı olduğunu, hastane yöneticilerinin gözetim ve denetim altında olduklarını, onlardan emir ve talimat alındığını, sorumluluklarının dönemleriyle sınırlı olduğunu, çalışılan döneme ait üzerlerine düşen kıdem tazminatını ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı idare vekili cevabında; davacının davalı şirketlerin elemanı olarak çalıştığını, ... elamanı olmadığını, davalı şirketlerden hizmet satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamışlar, davaya cevap vermemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... nin tüm, davalı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Harçtan muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir.

13. maddenin j bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı ... Bakanlığı’nın Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, harçlara ilişkin olan 2 fıkrasının 3 ve 6. bentlerinin, hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak;

3 üncü bendine,

“Davalı... Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı ...’na harç yükletilmesine yer olmadığına, peşin harcın mahsubu ile kalan 233,88 TL harcın davalı ...' den tahsiline,

6 ıncı bendine,

“Davacı tarafından sarf edilen dava açma masrafı 125,55 TL, 20 davetiye 160,00 TL, 6 müzekkere masrafı 35 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 520,55 'den red ve kabul oranı nazara alınarak taktiren 450 TL' sinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, “ yazılmasına,