Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9761 K.2015/21700

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde usta makineci olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, performans düşüklüğü nedeniyle iş akdinin fesh edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ödemeye hazır olduklarını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde kapalı olduklarını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai, resmi tatil çalışmasının olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça davaya cevap dilekçesinde davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemeye hazır olduklarını ifade edilmesi karşısında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bunun dışında davacının yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücretine de hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacı iddiasının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının yılda 7 ay süre ile haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilip buna göre hesaplama yapılmıştır.

Davacı tanıklarından biri yılın 6 ayı fazla çalışma yapıldığını söylerken diğeri 5 ay fazla çalışma yapıldığını dile getirmiştir. Öte yandan davacı, davalı tarafa gönderdiği 30/11/2011 tarihli ihtarında yılın 6 ayı fazla çalışma yaptıklarını açıklamıştır. Davacının ihtarı ve delil durumuna göre davacının yılda 6 ay süre ile fazla çalışma yaptığının kabulü gerekirken 7 ay fazla çalışma yapıldığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: