Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9900 K.2014/14920

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait 34 ..... plakalı özel halk otobüsünde biletçi olarak günlük 60,00 TL yevmiye ile 01/05/2007 tarihinden 15/03/2011 tarihine kadar çalıştığını iş akdinin davalı tarafından haksız sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, taraflar arasında iş ilişkisi mevcut olmadığını, davacının babasının 34...... plaka sayılı B-074 kodlu Özel Halk Otobüsünü aylık 5.000 tam bilet karşılığı davalıdan kiralamış olduğunu, davacının bu otobüste çalışmış ise bu çalışmasının karşılığını otobüsü davalıdan kiralayan kendi öz babasından talep etmesi gerektiğini, çünkü davacının davalı yararına ve emrinde değil kendi öz babası yararına ve emrinde çalışmış olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taraflar arasında hizmet akdi değil kira ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalıya ait halk otobüsünde çalıştığını, iş akdine haksız son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının davalı yararına ve davalı emrinde değil kendi öz babası yararına ve onun emrinde çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında hizmet akdi değil kira ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı babasının şöför olarak kullandığı halk otobüsünde biletçi olarak çalışmıştır.

Davacı davalının işçisi değil kiralayan babasının işçisi olarak çalışmıştır.

Bu nedenle davanın husumet yanlışlığı nedeniyle HMK 114/ d maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: