Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9915 K.2014/14740

Yerel mahkeme, her iki davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı Davalının İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı işçi, asıl davada fazla çalışma ücreti,genel tatil ücreti,hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacağı taleplerinde bulunmuştur.

Davacı-karşı davalı işçi, asıl dava ile birleştirilen ek davada, ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı-karşı davacı şirket ise, ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

B) Davalı-Karşı Davacının İstem ve Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı şirket, asıl ve ek davanın haksız olduğunu savunmuş ve açtığı karşı dava ile ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Dairemizce bozulan ilk kararda mahkemece, davacı-karşı davalının açtığı asıl davanın kısmen kabulüne, yine davacı-karşı davalının açtığı ek davanın kabulüne ve davalı-karşı davacının açtığı davanın ise reddine karar verilmiştir. Bu karar davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin bozma ilamında özetle, davacı-karşı davalı tarafından talep edilen alacakların ödendiğine dair davalı-karşı davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgesine itibar edilerek, taleplerin buna göre değerlendirilmesi gerekirken bu belgeye itibar edilmemesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve davacı-karşı davalının açtığı asıl ve ek davaların ayrı ayrı reddine yine davalı-karşı davacının açtığı davanın da reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı ... vekilinin aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacı-karşı davalı ... lehine ve aleyhine hesaplanıp, hükmolunan vekalet ücretleri hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "Takdiren 779 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine," şeklindeki 4 numaralı bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak,yerine "Karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.332 TL vekalet ücretinin, davalı-karşı davacı şirketten alınarak, davacı-karşı davalı işçiye verilmesine," bendinin yazılmasına,