Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9922 K.2014/14749

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dava dilekçesinde 1.000,00 TL. ve ıslah dilekçesinde 10.000,00 TL. olmak üzere toplam 11.000,00 TL. fazla çalışma ücreti talep ettiği, Taktiri indirim yapılmaksızın 315,27 TL. taktiri indirim sonucu 220,69 TL. fazla çalışma ücretine hükmedildiği, davacının taktiri indirim hariç reddedilen fazla çalışma ücreti alacağının 10.684,73 TL. olup, buna gore davanın kısmen kabulüne karar verilerek vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin Kabul ve redde göre oranlanması gerektiğinin gözetilmemesi,

gerekçeli kararda dava tarihinin 31.07.2008 yerine dosyanın bozmadan sonra uyap’ a kayıt tarihi olan 26.08.2012 tarihinin yazılmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.