Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10045 K.2017/8417

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 13/08/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, sigorta işlemlerinin 15/08/2012 tarihinde başlatıldığını, iş sözleşmesinin 15/06/2013 tarihine kadar belirli süreli olarak kararlaştınldığını, davacının biyoloji öğretmen olarak Uğur Dershanelerine ait iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek son ay ücret alacağı, bakiye 7 aylık ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz dilekçesi üzerine temyiz harç ve masraflarının tamamlanması için gönderilen muhtırada belirtilen kesin süre içinde temyiz harç ve masraflarının tamamlanmadığı gerekçesi ile 02/02/2015 tarihli ek karar ile Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle düzenlenen muhtıranın usulüne uygun sayılması için hakim imzası, muhtırada yapılması gerekli işlemin ne olduğunun açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak şekilde gösterilmesi; buna yönelik olarak ikmal edilecek harç veya giderin miktarının; yatırılacak yerin “dosya” olarak değil ve fakat açıkça belirtilmesi; yedi günlük sürenin kesin olduğu hususunun ve bunların yapılmamasının sonuçlarının net bir şekilde anlatılması gerekir. Aksi halde, eksik içerikli bildirimin, hukuken geçerli olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi; usulüne aykırı ve geçersiz belgelerin hak kaybına yol açacak şekilde sonuç doğurması da kabul edilemez.

Mahkemece, davalı vekilinin temyiz talebi noksan temyiz harç ve masrafının muhtırada belirtilen süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, davalı şirket vekiline gönderilen muhtırada ikmal edilecek harç ve giderin yatırılacağı mercii belirtilmediğinden usulüne uygun bir muhtıra çıkarılmadığı anlaşıldığından, Mahkemenin 02/02/2015 tarih ve 2013/458 E., 2014/416 K. sayılı temyiz isteğinin reddine ilişkin Ek Kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, yapılan inceleme sonunda;