Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10047 K.2015/19472

Yerel mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesi ve boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama (iş güvencesi) tazminatı taleplerinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talebi üzerine davalı şirket tarafından işe başlatıldığını, davanın konusuz kaldığını, buna göre karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Sözleşmenin feshi tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir irade beyanı olup, karşı tarafa ulaştıktan sonra tek taraflı olarak geri alınması mümkün değildir. İşverence dava sırasında yapılan davet daha önce gerçekleştirilen feshi ortadan kaldırmaz.

Davacının işe başlatılmış olması, aksi ileri sürülmedikçe, davalı işverenin feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını kabul ettiği şeklinde değerlendirilmeli ve bu nedenle feshin geçersizliğine karar verilmelidir. Bu durumda, davacının işe iadesi ve işe başlatmama tazminatına ilişkin talebinin konusuz kaldığı kabul edilmelidir.

4857 sayılı İş Kanunun 21.maddesinin 3. ve 5. fıkralarına göre, boşta geçen süre ücreti, feshin geçersizliğine ilişkin karar verilmesi ve işe başlatılmak için işverene süresinde başvurulması şartına bağlıdır. Somut olayda, boşta geçen süre ücretine ilişkin bu şartların yargılama sırasında, davacının işe başlatılmasıyla, önceden gerçekleştiği kabul edilmelidir.

Bu durumda davacı işçi, açıkça feragat etmemiş ya da talebini geri almamış ise boşta geçen en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının hüküm altına alınması gerekir.

Yargılama harç ve giderleri, 6100 sayılı HMK.’un 326. maddesi uyarınca kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Bu durumda yapan taraf haklı ise yaptığı gider karşı tarafa yükletilmeli, haksız ise yapılan yargılama gideri üzerinde bırakılmalıdır.

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi yazılı bildirim olmadan işveren tarafından 23.06.2014 tarihinde feshedilmiş ve dava açıldıktan sonra davacı işe davet edilmiş ve 06.08.2014 tarihinde işe başlatılmıştır. İşverenin iş sözleşmesinin feshetmesinin geçerli nedene dayanmadığı kabulündedir. İşe davet feshin geçersizliğini ortadan kaldırmayacağı gibi, asıl olan feshin geçersizliği olup, işe başlatmama ve boşta geçen süre ücreti geçersizliğin sonuçlarıdır.

Diğer taraftan davalı dava açılmasına neden olduğundan, feshin geçersizliği ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda da usul hükmü gereği sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Mahkemece davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, boşta geçen süre ücretine karar verilmemesi ve yargılama giderlerinden davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılması hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.