Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10059 K.2015/20045

Dava

Taraflar arasındaki, www.jmtasarimevi.com isimli web sitesine erişimin engellenmesi ile maddi tazminat ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılar adına Avukat..................geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, firma ve ürün tanıtım ve reklam hizmetleri bölümünde çalışan davalıların, şirket yetkilisinin 2005 yılında rahatsızlanması ve 28.02.2006 tarihinde böbrek nakli olması nedeniyle şirketten uzak kalmasından yararlanarak, şirket imkanlarını kullanarak,

kendi nam ve hesaplarına iş yapmaya başladıklarını, işten ayrılmadan önce kendi adlarına işyeri kurdukları ve davacı şirket müşterileri ve ticari sırlarını kullandıklarını, müşterileri kurdukları ............ firmasına yönlendirdiklerini ve sebep göstermeksizin işten ayrıldıklarını, ürün tanıtım ve reklam hizmetleri bölümünü iş yapamaz durumda bıraktıklarını, şirketin cirosunda ani düşüşler yaşanmasına neden olduklarını, davalıların bu davranışlarının haksız rekabet olduğunu bildirilerek, davalıların kurdukları www...............com isimli web sitesine erişimin engellenmesini ve maddi ve manevi tazminat alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, BK.60. madde gereğince davanın 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, davalıların işyerinde çalıştıkları sürece işlerini özverili şekilde yürüttüklerini, şirket yetkilisinin işe başlamasından sonra davalıların işten ayrılmasını sağlamak amacıyla baskı uyguladığını, başarılı olmayınca iş akitlerini feshettiğini, davalıların işten ayrıldıktan sonra Anayasa'nın 49. Maddesi uyarınca çalışma hürriyeti çerçevesinde çalıştıklarını, hizmet akdi sona erdikten sonra rekabet etmeme borcunun ancak tarafların serbest iradeleriyle yazılı olarak anlaşmaları sonucu mümkün bulunduğunu, ancak davacı ile aralarında böyle bir sözleşme olmadığı savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalıların davacıya karşı haksız rekabette bulunduklarının tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, davalıların kurduğu web sitesinin yayınlarının engellenmesine ve maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin sadakat borcu kapsamında uyması zorunlu olan davranışlarının başında işverenle rekabet etmemek gelmektedir. İşçinin rekabet yasağı, iş sözleşmesinin bitmesiyle başlayacaktır. Nitekim hizmet ilişkisi içerisindeki sadakat yükümlülüğü, hizmet ilişkisinin bitimi ile birlikte rekabet yasağına dönüşecek ve işçinin yükümlülüğü rekabet yasağı şeklinde adlandırılacaktır.

Türk Borçlar Kanunu 444/2 maddesine göre, rekabet yasağı sözleşmesinin yapılabilmesi için iş ilişkisinin işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları yada işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlaması ve bu bilgilerin kullanılmasının işvereni önemli bir zarara uğratacak nitelikte olması koşulu aranmıştır.

Türk Borçlar Kanunu md. 444’de yer alan düzenlemede işçinin sahip olduğu ve rakip işletmelerde kullanılması işverene zarar verecek bilgilerin müşteri çevresi, üretim sırları veya işverenin yaptığı işler hakkında olabileceği öngörülmüştür. Müşteri çevresine ilişkin bilgiler genel olarak, müşterilerin ad ve soyadları, meslekleri adres ve telefon numaraları, yaptıkları alışverişin cins ve miktarları gibi bilgilerden oluşmaktadır.

İşçinin işverenin müşteri çevresine ait bilgileri haiz olması halinde rekabet yasağı sözleşmesi yapılmasını haklı gösteren neden, işçinin müşteri çevresi ile kişisel ilişki kurması, onların kişisel özelliklerini, istek ve ihtiyaçlarını bilmesi ve bu bilgileri rakip bir işletme içinde kendi lehine ekonomik bir değer olarak kullanma ihtimali bulunması, bu bağlamda eski işverenin müşteri çevresinde azalmaya neden olacak olmasıdır

Davacı, davalıların iş sözleşmesi sona ermeden önce işveren ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurarak kendisi ile haksız rekabette bulunduklarını ileri sürmüştür. Davalılar ise davacı ile aynı alanda faaliyette bulunmadıklarını savunmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davalıların kurdukları şirketin davacı ile aynı alanda faaliyette bulunduğu sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin ticari defterleri getirtilerek davacının 2007 yılındaki karının 2006 yılına oranla % 9 düştüğü belirtilerek davacının bu oranda zarara uğramış olduğu belirtilerek zarar hesabı yapılmıştır.

Öncelikle mahkemece davacı şirket ile davalılardan..... tarafından kurulan ........ Reklam İletişim Hizmetleri isimli işyerine ait tüm defterler dosya getirtilmelidir. Yine davacı şirketin 2006-2007 dönemine ilişkin müşteri çevresi araştırılarak davalılar tarafından davacının müşteri çevresinin kendi kurdukları işyerinde yönlendirip yönlendirmedikleri araştırılarak bunun sonucuna göre davacının uğradığı maddi zarar tespit edilmesi gerekir. Davacının bir önceki yıla göre karlılığında azalma olduğu belirtilerek maddi tazminat talebinin kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: