Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10126 K.2018/4596

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde işçi olarak çalışırken müvekkilinin haklı nedenle iş akdini feshettiğini son maaşının net 930,00 TL. olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilli davacının iş akdinin işverence devamsızlık yapması gerekçesiyle haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş akdinin feshinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davası olarak açılmış olup bu dava türü bakımından faiz başlangıcına ilişkin dairemiz uygulaması kısmi dava esasları ile aynı olup kıdem tazminatı dışında kalan alacaklar bakımından dava öncesi davalı temerrüte düşürülmemiş ise dava dilekçesi ile istenilen miktarlara dava, ıslah/talep artırım dilekçesi ile istenilen miktarlara ıslah/talep artırım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kabul edilen alacakların faiz başlangıç tarihinin tamamı için dava tarihi olarak kabul edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.